Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4173 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - отказ в принятии заявления - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 11-4173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе директора МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Габриелян А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве о запрете на проведение регистрационных действий от 25.07.2011 г. в порядке гл. 25 ГПК РФ.

12 января 2012 года определением суда в принятии заявления МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд, сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ, посчитал, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмянина А.А. по вынесению постановления от 25.07.2011 г. N ... о запрете на проведение регистрационных действий; недействительным постановления СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмянина А.А. от 25.07.2011 г. N ... о запрете на проведение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N ... было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку в данном случае оспариваются действия и постановление в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года отменить, заявления МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи