Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4215/2012 (ключевые темы: военная служба - военный суд - оборона - аттестационная комиссия - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 13 апреля 2012 г. N 11-4215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., материал по частной жалобе истца Бакулина А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым исковое заявление Бакулина А.М. к Министру обороны РФ и начальнику кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин в/ч 22177 о признании контракта о прохождении военной службы и аттестации недействительными и ничтожными, возвращено истцу и с разъяснением о возможности обращения в военный суд по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

истец Бакулин А.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министру обороны РФ и бывшему начальнику кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин в/ч 22177, в котором просит признать контракт между ним и Министерством Обороны РФ и проведенную с ним аттестацию недействительными и ничтожными.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года Бакулину А.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Из содержания исковых требований следует, что, являясь военнослужащим, истец уволен с военной службы в 2005 году. В настоящее время истец оспаривает заключенный в 1999 году контракт о прохождении военной службы, срок действия которого до 04 мая 2010 года и который подписан командиром войсковой части 22177, а также оспаривает заключение аттестационной комиссии, на основании которого он уволен в 2005 году, утвержденное министром обороны РФ.

Возвращая исковое заявление, суд в мотивировочной части указал на то, что дело подлежит рассмотрению в военном суде по месту нахождения одного из ответчиков, что является правильным, поскольку из заявленных требований следует, что истец оспаривает контракт о прохождении военной службы, на основании которого он проходил военную службу до дня его увольнения, кроме этого, им оспариваются результаты аттестационной комиссии, которые имели место также в период его службы.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными или специализированными судами.

Перечень и категории дел, которые подлежат рассмотрению военными судами, предусмотрен ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия), поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Учитывая изложенное выше и то, что истец оспаривает контракта о прохождении военной службы, который действовал в период прохождения им военной службы, а также заключение аттестационной комиссии, составленное также в период прохождения истцом военной службы, то выводы суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является обоснованным.

В то же время, возвращая исковое заявление, суд указал на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которыми предусмотрен отказ в принятии искового заявления и на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего возврат искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подписано, что нельзя признать правильным, поскольку из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано истцом, о положения ст. 134 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поэтому в этой части определение суда подлежит изменению и указания суда первой инстанции на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит исключению из определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года изменить и исключить из мотивировочной части определения указания суда на применение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи