Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4639 (ключевые темы: встречное исковое заявление - садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - взаимные требования - адрес места нахождения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Коньшиной Г.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г., которым постановлено:

возвратить Коньшиной Г.Ф. исковое заявление к СНТ Русь о признании недействительными решений общих собраний и др., разъяснив, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Коньшина Г.Ф.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск был предъявлен к СНТ Русь, адрес места нахождения которого: ... Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, а потому суд возвратил исковое заявление Коньшиной Г.Ф.

В своей частной жалобе Коньшина Г.Ф. указывает на то, что поданное ей заявление не является самостоятельным иском, указывает на то, что поданное ей заявление должно рассматриваться как встречное исковое заявление в рамках иного гражданского дела.

Судебная коллегия не согласна с доводами частной жалобы.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из жалобы следует, что заявителем уже подавалось встречное исковое заявление, в принятии которого ей было отказано определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.

Решение по делу, к которому, как указывает заявитель, имеет отношение исковое заявление, названное ею встречным, вынесено 20.01.2012 г. Между тем сам иск подан в суд уже после вынесения решения - 29.02.2012 г. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд правильно учел заявление Коньшиной Г.Ф., как отдельно поданный иск и, руководствуясь положениями ст.ст. 28 и 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил его.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Коньшиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: