Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4659 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пользование денежными средствами - обслуживание ссудного счета - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Саблиной Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Саблиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саблиной Г.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору: сумму основного долга в размере - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, штраф за просрочку платежа в размере ... рублей, начисленные пени в размере ...рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего с Саблиной Г.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскать ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2008 года банк и Саблина Г.А. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под 22 % годовых сроком на 48 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 11.01.2012 года в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере - ... рублей, штраф за просрочку платежа в размере ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Титова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Саблина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Саблина Г.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд, вынося решение, не принял во внимание решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 09.12.2011 г., которое имеет преюдициальное значение для дела, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением и определением суда от 30.01.2012 г. необходимо зачесть переплаченную ответчиком Саблиной Г.А. сумму в размере ... коп в счет погашения основной суммы и процентов по нему, т.е. взысканная сумма должна составлять ... коп.

Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

В суд апелляционной инстанции Саблина Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" Титова М.А. решение суда считала обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Финсервис" Титову М.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2008 года банк и Саблина Г.А. заключили кредитный договор N ... ... в офертно-акцептной форме (заявление о перечислении денежных средств на указный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под 22 % годовых сроком на 48 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п. 6.7, 6.8, 12.3 Кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктами 6.11, 13.1.2 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентов и комиссии в размере 0,2 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Саблина Г.А. не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 11.01.2012 года общая сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере - ... рублей, штраф за просрочку платежа в размере ... рублей, начисленные пени в размере - ... рублей.

Данный расчет судом и коллегией проверен, он является верным в части задолженности по основному долгу, суммы процентов, штрафа за просрочку платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащие выплате неустойки (пеней) до ... рублей, в том числе, с учетом того, что она является пенсионером.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам.

Суд и коллегия соглашается с доводами ответчика относительно ее несогласия о взимании с нее начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N ..., которую суд, руководствуясь ст. 3 ФКЗ N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющую единство судебной системы на всей территории Российской Федерации, учитывает при разрешении настоящего спора.

Поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно (ничтожно), а для признания сделки (или ее условий) недействительной по указанным мотивам не требуется принятие судебного решения по иску стороны сделки или заинтересованного лица (ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в удовлетворении требований в этой части правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Саблиной А.Ю. о том, что в Ленинградском суде г. Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску Саблиной Г.А. к ОАО "Банк Финсервис" о недействительности п. 6.6, 12.5.2 условий кредитного договора N ... от 26.07.08 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не имел на момент рассмотрения дела сведений о вступлении указанного решения и определения об исправлении описки в законную силу. Зачет переплаченных денежных средств по вышеуказанному решению и обжалуемому решению может быть произведен в порядке исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп также являются несостоятельными, поскольку данные проценты предусмотрены условиями кредитного договора (п. 12.4) и не могут быть судом уменьшены. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки в виде пени до ... рублей.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, пришел к выводу о том, что ответственность по взысканию основного долга, процентов, штрафа должны быть возложены на Саблину Г.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи