Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4661/12 (ключевые темы: односторонний порядок - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - договор найма - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4661/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Жоховой А.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, установила:

Жохова А.П. обратились в суд с иском, в котором с учётом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила о признании Шипиловой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, комнатой, размером ... кв. м и ... кв. м., расположенными по адресу: г. ... Иск был заявлен на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и мотивирован тем, что ранее спорное жильё предоставлено в пользование родителям Жохова Б.С., который в связи с вступлением в брак зарегистрировал в указанном жилом помещении Жохову А.В. (в настоящее время Шипилову). Как указал истец, Шипилова А.В. после расторжения брака с ... года в данной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, общее хозяйство с нанимателем не ведёт, добровольно отказалась от реализации своих жилищных прав и обязанностей члена семьи нанимателя указанной квартиры, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по ул. Корнейчука в городе Москве, которую приобрела в собственность, в связи с чем, по ее мнению, Шипилова А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования Жоховой А.П. в суде первой инстанции поддержаны представителем Бобровой Г.Ю., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шипилова А.В., ее представитель Шипилов А.А., в суд первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на то, что от своих прав и обязанностей пользователя спорного жилого помещения Шипилова А.В. не отказывалась, расходы по оплате данного жилья и коммунальных услуг не оплачивала, в связи с тем, что истец отказывалась принимать денежные средства, а в разделе платежного документа ЕИРЦ ей было отказано. До ... года ответчик пользовалась данным жилым помещением, а с указанного времени ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и вызвано конфликтными отношениями с бывшей свекровью. Кроме того, у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Третьи лица - Жохов С.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Муниципалитет района Бибирево г. Москвы, УМЖ СВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в суд первой инстанции не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Иск Жоховой А.П. к Шипиловой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что фактическое не проживание Шипиловой А.В. в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Жохова А.П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Бобровой Г.Ю.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Жоховой А.П., ее представителя Бобровой Г.Ю., возражения Шипиловой А.В., ее представителя Шипилова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., предоставлено в пользование Жоховой Т.Ф., Жохову Б.И., Жоховой А.П. и Жохову С.Б. на основании ордера, выданного Ленинградским РИК ... г.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, судом постановлено об обязании ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы заключить отдельный договор найма с Жоховой А.П., Жоховым С.Б., Жоховым А.С. и Жоховой О.С. на комнаты площадью ... кв. м. и ... кв. м. Обязать ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы заключить отдельный договор найма с Жоховым Б.И. на комнату площадью ... кв. м.

Жохова А.В. состояла в зарегистрированном браке с Жоховым С.Б., который расторгнут ... г.

От указанного брака стороны имеют детей - Жохова А.С., ... г.р. и Жохову О.С., ... г.р.

... Жохова А.В. вступила в брак с Шипиловым А.А., после заключения брака, Жоховой А.В. присвоена фамилия Шипилова.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Жохов А.С., Жохов С.Б., Жохова А.П., Жохова О.С. и Шипилова А.В., что объективно подтверждается детальной выпиской из домовой книги.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Боброва Г.Ю., семейные отношения между Жоховым С.Б. и Шипиловой А.В. прекратились, в связи с расторжением брака, ответчик Шипилова А.В. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: г. ..., в настоящее время последняя проживает по другому адресу, оплату коммунальных услуг не производит, общего хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет, а, следовательно, свои права как члена семьи нанимателя не реализует, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений ответчика Шипиловой А.В., ее представителя Шипилова А.А. в судебном заседании следует, что Шипилова А.В. пыталась участвовать в оплате коммунальных услуг, однако истец Жохова А.П. отказывала ей в передаче квитанций об оплате коммунальных платежей, при этом ответчик пользовалась данным жилым помещением до ... года, а с указанного времени ее отсутствие в спорной квартире по адресу: г. ..., вызвано сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, возражениями бывшей свекрови - Жоховой А.П. против проживания Шипиловой А.В. в названном жилом помещении, в связи с тем, что ответчик приобрела право собственности жилым помещением по адресу: г. ...

Факт того, что Шипилова А.В. в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя спорного жилья опровергается представленными Шипиловой А.В. квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за ... года.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд верно руководствуясь ст.ст. 59, 71 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оснований для признания Шипиловой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Шипилова А.В. была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, а также в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечёт за собой изменение прав и обязанностей Шипиловой А.В. по пользованию данным жилым помещением.

Наличие в собственности ответчика доли в праве собственности иного жилого помещения по адресу: г. ..., не означает, что Шипилова А.В. в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи