Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4665 (ключевые темы: кредитный договор - инвестиционный договор - дополнительное соглашение к договору - возмещение убытков - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ЗАО "Северная лагуна" на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Северная лагуна" в пользу Вальтера С.Ю. в счет возмещения убытков ... долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО "Северная лагуна" в пользу Вальтера С.Ю. в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, установила:

Вальтер С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "Северная лагуна" о взыскании денежных средств, указывая, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым он вкладывал ... доллара США в строительство жилого дома с целью его дальнейшего приобретения в собственность. Для оплаты строительства он в рамках кредитного договора от ... года получил в ОАО "Газпромбанк" ... долларов США. По условиям кредитного договора до получения жилья в собственность он должен оплачивать проценты из расчета ... % годовых, после оформления права собственности - ... %. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования, срок ввода дома в эксплуатацию был определен ... года. Однако, в установленный срок дом ему передан не был и не передан до настоящего времени. Таким образом, он вынужден оплачивать банку проценты, исходя из ... % годовых.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... долларов США по курсу Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истец сам чинит препятствия застройщику в передаче жилого дома.

Представители ОАО "Газпромбанк" и ООО "Современные строительные технологии" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Северная лагуна" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Вальтер С.Ю. - Ларионова М.А., действующего на основании ордера, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, предметом которого является вклад истца в виде денежных средств в строительство жилого дома в коттеджном поселке "..." по адресу: ..., общей проектной площадью ... кв. м, с целью его дальнейшего приобретения в собственность.

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора в рамках обеспечения обязательств по договору ответчик ЗАО "Северная лагуна" обязалась обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале ... года.

Моментом ввода дома в эксплуатацию является дата утверждения акта приемочной комиссии Главой администрации ... р-на ... области или иным уполномоченным органом или должностным лицом, а также исполнить свои обязательства по договору в установленные им сроки, но в любом случае не ранее полной оплаты истцом сумм, указанных в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, вкладываемых истцом по настоящему договору в качестве инвестиций в строительство, составляет ... долларов США и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственность (землетрясение и другие явления природы, военные действия, забастовки и т.д.).

В последствии, ... года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от ... года, которым стороны, в том числе установили срок окончания строительства жилого дома не позднее ... года. Также ответчик обязался не позднее ... дней после ввода объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и утверждения соответствующего акта передать жилой дом истцу по акту.

Кроме того, ... года между истцом и ЗАО АБГП "Газпромбанк" (в настоящее время ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в размере ... долларов США на срок до ... года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора истец обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере:

- ... % годовых с даты выдачи кредита до государственной регистрации залога жилого дома и внесения записи об ипотеке в ЕГРП;

- ... % годовых после государственной регистрации залога приобретенного с использованием кредитных средств жилого дома и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем он вынужден оплачивать Банку проценты, исходя из ставки в ... % годовых, в то время как мог бы платить за пользование заемными средствами проценты в размере ... % годовых.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно положениям п. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, связанное с несоблюдением сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу данного объекта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что за спорный период времени (... года по ... года) истцом Банку уплачивались излишние проценты из расчета в ... % годовых, тогда как при надлежащем исполнения ответчиком взятых на себя договором инвестирования обязательств, истец был вправе рассчитывать на понижение процентной ставки до ... % годовых.

Поэтому сумма убытков, определенная судом первой инстанции, исходя из приведенного в судебном решении расчета и равная ... долларам США, была верно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северная лагуна" ссылается на то, что истец сам препятствует строительной бригаде выполнению работ, не допуская последних на строительный объект, однако полноценных и убедительных доказательств изложенного суду не представляет, в связи с чем данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северная лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: