Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4671 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба - территориальная подсудность - суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Хамылевой О.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" к Харебаева Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту проживания ответчика, установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился с исковым заявлением к Харебаева Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Хамылева О.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 6.1 кредитного договора N ..., заключенного сторонами 28.05.2007 г., все споры, возникающие в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.

Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Поскольку место жительства ответчика Харебаевы Ш.Т. не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Хамылевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: