Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4673 (ключевые темы: частная жалоба - права собственников жилых помещений - обеспечительные меры - пропуск срока - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т. Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по доверенности Сидоровой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

отказать представителю АКБ "ЦентроКредит" по доверенности Сидоровой Е.В. в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска, установила:

АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к Чернявскому А.Г. о досрочном взыскании выданного кредита.

Предъявляя требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму выданного кредита в размере ... долларов США, сумму процентов по кредитному договору в размере ... долларов США, судебные расходы в виде госпошлины в размере ... рублей.

Одновременно при подаче иска, представителем истца было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, в частности квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по доверенности Сидорова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику, направлены на ограничение реализации прав собственника жилого помещения, не являющегося предметом заявленного спора.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.

Ссылка частной жалобы на допущенные судом нарушения положений ст. 141 ГПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявленного ходатайства, не может повлечь отмену постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по доверенности Сидоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: