Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4682 (ключевые темы: купля-продажа - наложение ареста - государственная регистрация сделок - частная жалоба - немедленное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе истицы Игошкиной О.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Игошкиной О.М. - Семиной И.В. о применении мер обеспечения заявленных требований в виде запрета регистрации лиц, наложении ареста на квартиру N ... отказать, установила:

истица Игошкина О.М. обратилась в суд с иском к Захаркиной Г.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права на государственную регистрацию сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы Игошкиной О.М. по доверенности Семиной И.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации лиц, наложении ареста на квартиру N ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица Игошкина О.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая представителю истцы в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции свой вывод об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом по встречному требованию судом не произведена.

При разрешении заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В данном случае суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, относительно которого представитель истицы просил применить обеспечительные меры, является предметом спора.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данных, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем истца процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное представителем истицы Игошкиной О.М. ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку противоположный вывод может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного решения по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года отменить.

Заявленное ходатайство представителя истицы Игошкиной О.М. по доверенности Семиной И.В. удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по делу по иску Игошкиной О.М. к Захаркиной Г.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права на государственную регистрацию сделки купли-продажи.

Запретить Захаркиной Г.В. совершение действий направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: