Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4699 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - расторжение договора - многоквартирный дом - схема расположения земельного участка - прекращение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя Горащенко С.А. по доверенности Черкашиной О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горащенко ... к ЗАО "МЕГАСЕРВИС", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прекращенным договора аренды земельного участка, отказать, установила:

Горащенко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МЕГАСЕРВИС", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прекращенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 31 августа 1999 года за N ... В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... В целях реализации своего законного права на оформление в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом, истцом было направлено заявление на оформление распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. На вышеуказанное заявление в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории истцу было отказано, на основании того, что земельный участок, определённый для эксплуатации жилого дома по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... и заключен договор аренды от 31.08.1999 года N ... с ЗАО "МЕГАСЕРВИС" сроком до 12.04.2043 года. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ответчику ЗАО "МЕГАСЕРВИС" было направлено уведомление о необходимости обращения в службу "Одного окна" для оформления дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 31.08.1999 года за N ... на земельный участок с кадастровым номером ... Ответа на уведомление от ЗАО "МЕГАСЕРВИС" не поступало. Отсутствие соглашения о расторжении договора аренды между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "МЕГАСЕРВИС" препятствует получению истцом распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, что делает невозможным проведение кадастровых работ и кадастрового учета земельного участка, и как следствие препятствует реализации законного права собственников помещений на приобретение земельного участка под домом в общую долевую собственность. 02 сентября 2011 года Горащенко С.А. направил ответчику ЗАО "МЕГАСЕРВИС" заказное письмо с просьбой расторгнуть договор аренды, однако письмо с отметкой о невозможности вручения вернулось в адрес истца.

Истец Горащенко С.А. о дне слушания дела извещен, в судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО "МЕГАСЕРВИС", Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черкашиной О.В., представителя ответчика ДЗР г. Москвы по доверенности Кузнецова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки, на которых расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанных земельных участках объекты. Границы и размер земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов, Горащенко С.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ... выданного Управлением Росреестра по г. Москве ... года (л.д. 29).

31 августа 1999 года между Московским Земельным комитетом и ООО "УЛЬТРОДАЙН" заключен договор аренды за N ... земельного участка с кадастровым номером ... определенный для эксплуатации жилого дома по адресу: ... сроком действия до 12 апреля 2043 года (л.д. 5-9).

31 августа 2006 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы в лице начальника Территориального объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы ..., действующего на основании Положения и доверенности от 30.12.05 N ... от имени Правительства г. Москвы, с одной стороны, ООО "УЛЬТРОДАЙН", в лице генерального директора..., действующего на основании Устава, с другой стороны, и ЗАО "МЕГАСЕРВИС" в лице генерального директора ... действующего на основании Устава, с третьей стороны, заключили Дополнительное соглашение N ... к договору аренды земельного участка от 31 августа 1999 года N ..., согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.08.199 года N ... в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят от ООО "УЛЬТРОДАЙН" к ЗАО "МЕГАСЕРВИС" (л.д. 26-27).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского права, с иском о расторжении договора, признании его прекращенным может обратиться лишь сторона данного договора и только при наличии строго определенных в законе оснований, однако истец Горащенко С.А. стороной по указному договору аренды земельного участка от 31 августа 1999 года N ... не является, основания предусмотренные ст. 417 ГК РФ для прекращения обязательств отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горащенко С.А. к ЗАО "МЕГАСЕРВИС", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прекращенным договора аренды земельного участка в полном объеме.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы, излагавшиеся им при рассмотрении дела, которым суд дал правильную оценку. Так, истец полагает, что введением в действие Жилищного кодекса РФ договор сторон прекратил свое действие. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, поскольку вступившим в действие законом прекращение обязательств по ранее заключенным сделкам не предусматривалось. Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ в случае принятия закона, устанавливающего иные права и обязанности сторон в сравнении с заключенным договором, продолжают действовать условия договора.

Ссылки заявителя на то, что он просил о признании договора прекращенным, а не расторгнутым, коллегия принять во внимание не может, так как они являются юридически ошибочными. Нормами гражданского законодательства прекращение действия исключительно договора не предусматривается. Главой 26 ГК РФ регулируется вопрос прекращения обязательства. В силу правильно примененных норм ст.ст. 450-452 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора. Из анализа приведенных норм закона следует, что решением суда договор не может быть прекращен, а только расторгнут, возможность применения заявленного способа защиты права верно оценил суд в решении.

По мнению истца, наличие у него права как владельца квартиры в многоквартирном доме является основанием к прекращению прав арендатора по договору аренды. Коллегия с этой позицией не может согласиться, поскольку она проистекает из неверного толкования норм материального права. Коллегия также отмечает, что установление долевой собственности на объект предполагает выраженное желание остальных долевых совладельцев. Между тем намерение приобрести право на долю земельного участка выражено только одним из владельцев общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: