Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4712 (ключевые темы: заем - оплата государственной пошлины - долговая расписка - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалова Д.В. по доверенности Карпова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хана В.В. к Шалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шалова Д.В. в пользу Хана В.В. сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 46 коп., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., а всего ... руб. 76 коп., установила:

Хан В.В. обратился в суд с иском к Шалову Д.В. о взыскании задолженности по договора займа и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 74 коп., а также судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. он предоставил ответчику займ в сумме ... руб. на срок до ... г. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик долг истцу не возвратил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. исковые требования Хана В.В. к Шалову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца Хана В.В. по доверенности адвокат Аксенов В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Шалова Д.В. в пользу Хана В.В. основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в размере ... руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Хана В.В. по доверенности адвокат Аксенов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шалова Д.В. но доверенности адвокат Карпов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шалова Д.В. по доверенности Карпов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шалова Д.В. по доверенности Карпова В.В., представителя истца Хан В.В. по доверенности Аксенова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. между Ханом В.В. и Шаловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шалов Д.В. взял в долг у Хана В.В. денежную сумму в размере ... руб. сроком возврата не позднее ... г. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

При таких данных и учитывая положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шалова Д.В. в пользу истца Хана В.В. суммы основного долга в размере и процентов за пользование займом.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до ... руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе, на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд в размере ... руб.

Разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Шалов Д.В. не получал денежные средства от Хана В.В., надлежащим заемщиком является Демидов А.А., тогда как Шалов Д.В. поручителем, денежные средства были получены для выполнения работ, часть которых выполнена, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено, указанные доводы опровергаются долговой распиской Шалова Д.В. В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Как следует из материалов дела, долговая расписка от ... года выполнена и подписана лично Шаловым Д.В., чем он подтвердил свое согласие с условиями займа. В данной расписке каких-либо ссылок на иные отношения между сторонами не содержится. Факт составления и подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта знакомства истца с ответчиком, обстоятельств передачи денежных средств и назначения займа, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, факт получения ответчиком у истца заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего дела были нарушены права ответчика на представление доказательств, не был допрошен свидетель Демидов А.А., поскольку в силу положений ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) выйти за рамки доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, размер которых определен судом неправильно.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами за период с ... года по ... года (... дней) в размере ... руб. 76 коп., суд не учел положения ст. 809 ГК РФ и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере ... %, тогда как, с учетом того, что сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, следовало применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае подлежит применению учетная ставка на день рассмотрения дела, составляющая ... процентов годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", так как она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования заемными денежными средствами.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за указанный период в размере ... руб. 55 коп. (... руб. х 1 145 х 8% / 360).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами изменить.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Шалова Д.В. в пользу Хана В.В. сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., а всего ... руб. 76 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: