Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4727 (ключевые темы: договор займа - наложение ареста - взыскание задолженности - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Астахова С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Куркова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска Куркова С.Н. к Астахову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей и наложен арест на автомашину ответчика "Х" ... года выпуска, до рассмотрения данного гражданского дела по существу, установила:

Курков С.Н. обратился в суд с иском к Астахову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей.

В целях обеспечения иска представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину ответчика "Х", ... года выпуска. В заявлении представитель истца указал, что в настоящее время есть вероятность, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Астахов С.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска, если непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С выводом суда об удовлетворении заявления представителя истца и принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль ответчика, у судебной коллегии нет оснований не согласиться, т.к. стоимость указанного в ходатайстве автомобиля не превышает сумму иска, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в принятии в данном случае мер по обеспечению иска, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд, по сути запретил Астахову С.В. пользоваться автомобилем, несостоятелен и не является основанием к отмене определения суда, поскольку такого запрета в определении суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: