Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4729 (ключевые темы: частная жалоба - недвижимость - покупка квартиры - момент расторжения договора - спор о праве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Суворова А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Суворова А.П. к Колпаковой Е.О. об обязании исполнить договор.

Разъяснить Суворову А.П., что исковое заявление должно быть подано в соответствии с правилами подсудности, установила:

Суворов А.П. обратился в суд с иском к Колпакову Е.О. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры от 5 августа 2005 года, а именно п. 13 договора, устанавливающий обязанность ответчика в случае признания настоящего договора недействительным приобрести за свой счет равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Суворов А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения о возврате искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что спор о праве на конкретный объект недвижимости, расположенный на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, между сторонами отсутствует, поэтому правила исключительной территориальной подсудности дел в данном случае неприменимы; согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации; ответчик проживает на территории по адресу: ..., на которую юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы не распространяется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи