Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-4733 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое возмещение - возмещение вреда причиненного здоровью - средний заработок - инвалидность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-4733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кореневского Ю.И., ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кореневского Ю.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 27 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года в размере 822 933,54 руб. и инфляционные убытки в размере 116 265,96 руб.,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 676,74 руб., ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход города Москвы в размере 12 992,59 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

27.12.2010 Кореневский Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, с учетом индексации (инфляционных убытков) за период с 25.10.2005 по 31.12.2010 в размере 1 467 603, 30 руб., обязании ответчика выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2011 по 82 326,02 руб. с учетом индексации на соответствующий год за вычетом страховых платежей, выплачиваемых соответствующим филиалом Фонда социального страхования, взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой задолженности в сумме 375 878,52 руб., пени за невыполнение обязательств по возмещению вреда здоровью в сумме 755 392,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 93).

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца, и выплатить пени, поскольку такие выплаты ответчиком не производились, несмотря на обращение в ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Московского регионального отделения (МРО) ФСС РФ в судебное заседание не явился.

18.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Табаковым А.В., и об изменении которого в части просит истец Кореневский Ю.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Кореневского Ю.И. и представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Родионова И.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб другой стороны, а также заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кореневский Ю.И., 1943 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности второго пилота ВС ИЛ-96, имея стаж работы в данной профессии 41 год. Решением ВЛЭК от 12.09.2005 истец был признан негодным к летной работе, с 15.09.2005 отстранен от полетов, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "хроническая двусторонняя тугоухость со значительной степенью снижения слуха" составлен 20.10.2005, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 24.10.2005 со степенью утраты трудоспособности 60% бессрочно.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 833-В от 17.11.2005 Кореневскому Ю.И. назначена страховая выплата в размере 33 000 руб. (что соответствовало максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом), начиная с 01.11.2005, исходя из среднего заработка, рассчитанного за период с августа 2004 года по июнь 2005 года, и определенного в размере 60 386,39 руб., в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил 36 231,83 руб. В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты выплачивались Кореневскому Ю.И. также в размере установленном законом максимальной страховой выплаты.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 средний заработок Кореневского Ю.И. на момент утраты профессиональной трудоспособности составил 76 072,60 руб., исходя из заработка за июнь 2005 года.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

В то же время, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 58), суд правильно исходил из положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что истец обратился в суд иском 27.12.2010, суд правильно определил период, за который подлежат взысканию с ответчика суммы возмещения вреда здоровью, с 27.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы Кореневского Ю.И. об отсутствии оснований для применения положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, поскольку истец 02.09.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью (л.д. 39) и в ответе от 08.12.2010 ответчик в такой выплате отказал (л.д. 42-43), а также о том, что работодателем были представлены в органы ФСС РФ неверные сведения о его заработке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Тверской районный суд г. Москвы, не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение к ответчику 02.09.2010 имело место в пределах трех лет, за которые судом взысканы суммы в возмещение вреда здоровью; страховые выплаты истец получал с 01.11.2005 в максимальном размере, установленном законом, независимо от изменения размера его среднего заработка, а с иском к работодателю истец обратился только 27.12.2010, в связи с чем оснований полагать установленной вину ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, и для применения положений п. 7 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, у суда не имелось.

Разрешая спор решением от 18.10.2011, суд правильно исходил из того, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ и федеральным законодательством о бюджете на соответствующий год. Указанный в решении алгоритм расчета утраченного истцом заработка, судом определен исходя из заработка на момент установления истцу инвалидности, процента утраты трудоспособности и коэффициента инфляции по состоянию на конкретный год за период с 2006 по 2011 годы.

Так, расчетным периодом для исчисления утраченного заработка судом определен июнь 2005 года в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем среднемесячный заработок определен судом 76 072 руб.; с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2005 год составлял 45 643,56 руб. (76072,60 руб. х 60%).

В этой части судебного решения об определении размера утраченного истцом заработка апелляционные жалобы сторон доводов не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Кореневского Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации 10 000 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму 100 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения прав истца. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Кореневского Ю.И. о взыскании пени за невыполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья на основании п. 3 ст. 28 Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, и п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за невыплату ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, учитывая, что за взысканием указанных сумм с ответчика истец обратился 27.12.2010 и размер этих сумм определен данным судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании в протоколе судебного заседания 04.04.2011 фамилии представителя истца, о неправильном указании в протоколе судебного заседания 20.06.2011 времени его открытия и закрытия, а также о задержке изготовления решения суда в окончательной форме, отмену судебного решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кореневского Ю.И., ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: