Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-4739 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - ведение ссудного счета - условия договора - о банках и банковской деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-4739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования А.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного 08.04.2008 года N ... между КБ "Ренессанс Капитал" и А.Н. о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу А.Н. денежные средства в размере ... рубль 76 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования недействительными, мотивировав свои требования тем, что данные условия нарушают его права как потребителя. Истец просил признать договор недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности - ... руб.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 151, 180, 333, 420, 421, 422, 432, 819, 1107 ГК РФ, ст.ст. 57, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2008 года между А.Н. и Банком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок 36 месяцев (л.д. 13-15).

В период исполнения договора с А.Н. удерживалась комиссия в размере 1,2 % ежемесячно за обслуживание кредита.

Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив в него п. 2.8, устанавливающий вознаграждение банка за обслуживание кредита в размере 1,2 % (л.д. 14).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Банком незаконно взималась с истца комиссия за обслуживание кредита. При этом суд исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд правильно согласился с представленным истцом расчетом, и взыскал с ответчика в пользу А.Н. ежемесячные удержания в виде комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. 76 коп., а также незаконно удержанную комиссию за ведение счета в размере ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 42 коп.

Поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер процентов до ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях за подключение к программе страхования взимается комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора в части присоединения к программе страхования незаконными и возврате денежных средств, суд исходил из того, что ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При этом размер процентной ставки не изменяется, дополнительные комиссии не устанавливаются.

Согласно материалам дела А.Н. выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии.

При таких обстоятельствах исходя из норм ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за подключение к программе страхования соответствует условиям заключенного сторонами по настоящему делу договора и не противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанного требования, а действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора в целом недействительным не имеется, поскольку стороны исполнили условия договора, банк предоставил кредит истцу, истец воспользовался им, производил возврат кредита, выплачивая банку денежные средства, взятые в кредит, а признание судом одного из условий кредитного договора недействительным не влечет за собой признание в целом договора недействительным.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор заключен 8 апреля 2008 года, исковое заявление предъявлено в суд 7 апреля 2011 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец А.Н. ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что резолютивная часть мотивированного решения суда от 30.09.2011 года отличается от оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела председателем Симоновского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, по результатам которой представлено заключение от 17 мая 2012 года, содержащее вывод о том, что резолютивная часть решения, объявленная 30 сентября 2011 года, полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме (л.д. 170).

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: