Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4743 (ключевые темы: договор займа - защита прав - наследники - неосновательное обогащение - целевые займы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований М.Д. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с М.Д. в пользу А.В. судебные расходы в размере ... рублей, установила:

М.Д. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 июня 2011 года с согласия истца произведена замена ответчика НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" на А.В., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать указанную сумму с А.В., мотивируя свои требования тем, что А.В. является наследником к имуществу В.И., который при жизни заключил договор целевого займа с НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная". По условиям договора займа В.И. передал НП "Защита прав соинвесторов"Молодежная" денежную сумму в размере ... рублей, однако данные денежные средства принадлежали истцу, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем истец просила суд взыскать с А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Д.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности О.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.О., представителя ответчика по доверенности О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2009 года В.И. заключил с Некоммерческим партнерством "Защита прав соинвесторов "Молодежная" договор целевого займа N ..., по условиям которого он обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в размере ... рублей (л.д. 5-7).

Согласно платежному поручению N ... от 08.10.2009 года денежные средства были перечислены на счет Некоммерческого партнерства. При этом плательщиком значится М.Д. (л.д. 8).

16 июля 2010 года В.И. умер (л.д. 10).

А.В. является наследником к имуществу умершего В.И., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 29-60). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону А.В. как наследник имущества после смерти В.И. приобрел право требования по возврату беспроцентного целевого займа в сумме ... рублей по договору займа от 08.10.2009 года, а также права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры (л.д. 53).

Разрешая спор, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца М.Д. о том, что денежные средства, которые были перечислены на счет Некоммерческого партнерства, принадлежали ей, и потому наследник, неосновательно обогатившись, обязан вернуть ей указанные денежные средства. Суд также исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что В.И. состоял в браке с Г.А. с 07.03.1981 года по 19.08.2008 года. После расторжения брака произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого трехкомнатная квартира, принадлежащая супругам, была разделена в собственность Г.И. - 0,73 доли квартиры, В.И. - 0,27 доли (л.д. 83).

5 сентября 2009 года В.И. и его бывшая супруга Г.А. заключили договор купли-продажи квартиры с Т.В., согласно условиям договора квартира была продана за ... рублей (л.д. 81).

11 октября 2009 года сторонами составлен передаточный акт, в п. 4 которого указано, что взаиморасчеты произведены в полном объеме (л.д. 82). Денежные средства были переданы В.И. через ячейку в Московском индустриальном банке 7 октября 2009 года.

Таким образом, В.И. 7 октября 2009 года получил ... рублей, что соответствовало его доли (0,27) в проданной квартире.

8 октября 2009 года им был заключен вышеназванный договор займа.

При разрешении дела суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что М.Д. по поручению В.И. перевела принадлежащие ему денежные средства во исполнение договора займа на счет партнерства.

По делу судом были допрошены свидетели Г.А., Г.Н. Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылалась на положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела счет на имя М.Д. был открыт в Промсвязьбанке 08.10.2009 года на сумму ... рублей, в тот же день было произведено списание денежных средств по договору займа от 08.10.2009 года, и счет в тот же день был закрыт (л.д. 101).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие у М.Д. денежных средств на счетах в банках на момент заключения договора. Довод представителя истца о том, что М.Д. хранила свои сбережения дома наличными средствами, суд обоснованно признал несостоятельным и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтвержденным.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что В.И. арендовал ячейку, где хранились денежные средства от продажи квартиры, и аренда банковской ячейки прекращена 7 октября 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными по запросу суда из Московского индустриального банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства, подтверждающие наличие между М.Д. и В.И. договорных отношений по предоставлению истцом денежных средств В.И., такие как договор займа или расписка о получении денежных средств, отсутствуют.

Кроме того, судом правильно учтено, что в период с 8 октября 2009 года по день смерти В.И. 16.07.2010 года истец Артемова М.Д. не предъявляла требований о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В жалобе истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Довод о том, что именно с расчетного счета истца и на основании распоряжения М.Д. были перечислены денежные средства в размере ... руб. на счет Некоммерческого партнерства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не доказывают тот факт, что между М.Д. и В.И. существовали договорные отношения. Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы истца о недопустимости свидетельских показаний Г.А. не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: