Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-4747 (ключевые темы: заемщик - заложенное имущество - обращение взыскания - договор залога - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-4747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Калимуллина В.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Куркина А.В., Куркиной Л.В. в солидарном порядке ... рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Куркина А.В., Куркиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль R, VIN ..., ... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... рублей, установила:

Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд иском к Куркину А.В., Куркиной Л.В., Калимуллину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ... года, между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и заемщиком Куркиным А.В., был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... года, для приобретения автомобиля R, VIN ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Куркиной Л.В. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора и договора залога, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, произвел отчуждение автомобиля Калимуллину В.Б. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, путем обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство R, VIN ..., ... года выпуска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Куркин А.В., Куркина Л.В., Калимуллин В.Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Калимуллин В.Б.

В заседание судебной коллегии ответчики Куркин А.В., Куркина Л.В., Калимуллин В.Б. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) - Хоменко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 334, 341, 348, 350, 353, 489, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... г. между истцом КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ответчиком Куркиным А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере ... рублей под 9,9 % годовых на срок до ... года для приобретения автомобиля R, VIN ..., ... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку штрафной неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства N ... от ... года, по условиям которого поручитель Куркина Л.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от ... года.

... года между истцом и заемщиком был заключен договор залога N ..., по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль R, VIN ..., ... года выпуска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств и что при указанных обстоятельствах, взысканию с ответчиков Куркина А.В., Куркиной Л.В. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) подлежат денежные средства в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об обращении взыскания на заложенный по договору автомобиль путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества, а именно автомобиля R, VIN ..., ... года выпуска, в размере ... рублей.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по договору залога обязательств заемщик произвел отчуждение автомобиля R, VIN ..., ... года выпуска без согласия истца и в настоящее время собственником указанного автомобиля является Калимуллин В.Б.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенный по договору автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений п. 1 статьи 347 и п. 1 статьи 353 ГК РФ на Калимуллина В.Б. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля R, VIN ..., ... года выпуска заключенному между заемщиком и истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Калимуллина В.Б. о том, что он приобрел автомобиль за наличными денежные средства, уплатив продавцу 280 000 рублей, продавец заверил его в том, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом судебных дел и что Калимуллин В.Б. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и получил свидетельство о регистрации транспортного средства не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Калимуллина В.Б. о том, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права и что применение ст. 353 ГК РФ к правоотношениям, возникшим после отчуждения третьим лицом Максимовым М.К. предмета залога, недопустимо и что с момента отчуждения автомобиля Максимовым М.К. залог на указанное в имущество прекратился несостоятельны, сводятся к иному трактованию закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Калимуллина В.Б. о том, что в судебном заседании 05.05.2011 года он не присутствовал, т.к. повестку не получал, что ему не было известно о наличии гражданского дела по иску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), где он указан ответчиком не основаны на материалах дела и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 88) о вручении Калимуллину В.Б. телеграммы (л.д. 84) об извещении о дате судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи