Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4768 (ключевые темы: расходы на проезд - государственный контракт - выплата страхового возмещения - ворота - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зубкова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Зубкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Зубкова А.В. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату проезда в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубкову А.В. отказать, установила:

Зубков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", УФСИН России по Ивановской области, ФКЛПУ ОБ-1 УФСИН России по Ивановской области о взыскании страховой выплаты в сумме ... руб., штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности ... в ФЛКПУ ОБ-1 УФСИН России по Ивановской области. 23 мая 2009 года он получил травму, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к тяжелой.

4 мая 2010 года заявление истца с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы поступило в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", однако страховщик в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь на то, что срок действия контракта истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В период рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" расходов на проезд, понесенных в связи с его явкой в суд.

Истец Зубков А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКЛПУ ОБ-1 УФСИН России по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит Зубков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Зубкова А.В., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слеповой Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, применительно к положениям ст.ст. 936, 927, 969 ГК РФ, а также нормам ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и положениям заключенного государственного контракта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зубковым А.В. требований.

При этом суд верно исходил из следующего.

Судом установлено, что Зубков А.В. проходит службу в должности ... в ФКЛПУ ОБ-1 УФСИН России по Ивановской области, имеет специальное звание ...

Из материалов дела также усматривается, что Зубковым А.В. получена травма в период действия государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 24 декабря 2008 г. ФСИН России и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК").

Согласно п. 9.8 Государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

4 мая 2010 г. пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы поступил в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ в письме от 7 июля 2010 года N ... тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зубков А.В., как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением страхового случая, получить от страховщика страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что подлежат удовлетворению требования Зубкова А.В. о взыскании с ОАО "СГ МСК", являющего правопреемником ЗАО "СГ "Спасские ворота", в пользу истца страховой суммы в размере ... руб.

При этом УФСИН России по Ивановской области, а также ФКЛПУ ОБ-1 УФСИН России по Ивановской области по заявленным истцом требованиям не являются надлежащими ответчиками.

Довод представителя ответчика ОАО "СГ МСК" об отсутствии оснований для осуществления выплаты Зубкову А.В. страхового возмещения исходя из п. 9.8 Государственного контракта, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку он противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации.

Так, закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового извещения. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников УИС в период действия договора страхования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зубкова А.В. о взыскании штрафа в размере ... руб., поскольку основанием для такого взыскания, в соответствии с нормами ст.ст. 330, 8 ГК РФ, может явиться неисполнение решения суда, подтверждающее право лица на назначение страховой выплаты.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие материальные блага, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, суд верно указал, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в связи с явкой в суд, истцом представлен железнодорожный билет от 2 февраля 2012 года стоимостью ... руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ОАО "СГ МСК" указанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зубкова А.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" расходов на проезд, понесенных в связи с его явкой в Тверской районный суд г. Москвы и Московский городской суд и госпошлины на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

Автобусный билет от 03.02.2012 года, как указывает Зубков А.В., стоимостью ... руб. Москва-Иваново, представленный Зубковым А.В. в подтверждение понесенных расходов на проезд, обезличен. В связи с чем у суда отсутствует возможность установить принадлежность билета именно Зубкову А.В., а также установить дату убытия истца из Москвы к месту жительства.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает как доказательство понесенных судебных расходов на проезд, представленный истцом билет на 2 поездки в Московском метрополитене стоимостью ... руб.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы Зубкова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Зубкова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: