Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4769 (ключевые темы: страховое возмещение - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - возмещение имущественного вреда - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфастрахование" по доверенности Дерганова Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Краюшкина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Краюшкина А.Б. сумму возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Краюшкин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование", Юнаевой И.Р., Салтыкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "..." г\н ... под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины "..." г\н ... под управлением Салтыкова В.Е., принадлежащей на праве собственности Юнаевой И.Р. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Салтыков В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Салтыкова В.Е. была застрахована в ОАО "Альфастрахование". Истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ОАО "Альфастрахование" признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в АНО "..." для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей. За проведение оценки истец заплатил ... рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" ... рублей ... копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения, в том числе оплату стоимости экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рублей, также просил взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Юнаевой И.Р. и Салтыкова В.Е. солидарно в счет возмещения имущественного вреда ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения имущественного вреда ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей; взыскать с Салтыкова В.Е. в счет возмещения имущественного вреда ... рублей ... копеек, в счет возмещения морального вреда ... рублей; взыскать с Юнаевой И.Р. в счет возмещения имущественного вреда ... копеек.

Представитель истца Кадейкин В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Юнаевой И.Р. - Васильева Е.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Ответчик Салтыков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Альфастрахование" по доверенности Дерганов Н.А.

Представитель ОАО "Альфастрахование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Краюшкина А.Б. по доверенности Кадейкина В.В., представителя Юнаевой И.Р. по доверенности Васильевой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 3 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "..." г\н ... под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины "..." г\н ... под управлением Салтыкова В.Е., принадлежащей на праве собственности Юнаевой И.Р. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Салтыков В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Салтыкова В.Е. была застрахована в ОАО "Альфастрахование". Истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ОАО "Альфастрахование" признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в АНО "Центр судебных экспертиз" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей. За проведение оценки истец заплатил ... рублей.

С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО "...". Согласно заказ-наряду N ... от 6 апреля 2011 года стоимость ремонтных работ автотранспортного средства истца составила ... рублей ... коп. Указанная сумма была оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, истцу причинен и ущерб, выразившийся в утрате автомобилем товарной стоимости, который согласно представленному экспертному заключению определен в размере ... рублей.

При определении суммы причиненного истцу ущерба в размере ... рублей ... копеек, судом обоснованно учтена сумма, выплаченная ОАО "Альфастрахование" в качестве страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек.

Размер ущерба, причиненного истцу, судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки потерпевшего в результате утраты автомобилем товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно и их включению в размер страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС, представленный ответчиком, также не может повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом была оплачена стоимость ремонтных работ автотранспортного средства в размере ... рублей ... коп, что подтверждается материалами дела. Ущерб, выразившийся в утрате автомобилем товарной стоимости, в размере ... рублей определен на основании представленного экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба с ответчиков Салтыкова В.Е. и Юнаевой И.Р. суд первой инстанции правильно исходил из того, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховую выплату в полном размере ответчик своевременно не произвел, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, исходя из установленного в судебном заседании размера страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку расчет сумм страховой выплаты определяется судом в данном случае на основании доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты на произведенный ремонт, а не основании произведенной оценки.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Салтыкова В.Е. ... рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку истцу в связи с повреждением автомобиля был причинен имущественный вред, каких либо доказательств понесенных истцом физических или нравственных страданий, не представлено.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: