Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4770 (ключевые темы: протокол разногласий - договор поручительства - срок ответа - акцепт - проект договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинновация" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Стройинновация" к Булгакову В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать, установила:

Истец ООО "Стройинновация" обратился в суд с иском к Булгакову В.М., просит взыскать денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства N ... от 04.08.2010 г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом денежными средствами в размере, не превышающем ...руб., за исполнение ООО "Сити траст" обязательств по договору N ... от 2 июля 2010 года на строительство здания. Основанием ответственности поручителя является невыполнение ООО "Сити траст" работ по договору подряда на сумму равную, либо превышающую сумму аванса в размере ...руб., уплаченного истцом в период с 04.08.2010 г. по 01.09.2010 г. В указанный период работы выполнены не были, акты, подтверждающие выполнение работ отсутствуют. На претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик не ответил, денежные средства в добровольном порядке не перечислил. У истца возникло право требовать возмещения с поручителя.

Представитель истца по доверенности Бехтерев Л.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Верхоломов Э.Л. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагая, что договор поручительства следует считать незаключенным. Указал также на то, что третьим лицом выполнены работы по договору подряда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройинновация" Кузьмина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Стройинновация" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стройинновация".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Верхоломова Э.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 2 июля 2010 года между ООО "Стройинновация" (подрядчик) и ООО "Сити траст" (субподрядчик) заключен договор N ... на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 6 групп (125 мест) со встроенным плавательным бассейном (с инженерными сетями и благоустройством территории участка застройки детского сада) по адресу: ...

Булгаковым В.М. от ООО "Стройинновация" было получено предложение заключить договор поручительства N ... от 4 августа 2010 года, в соответствии с п. 2.3.1 которого основанием ответственности поручителя является невыполнение работ по контракту на сумму равную, либо превышающую размер аванса в сумме ... руб., уплаченного ООО "Стройинновация" платежным поручением от 04.08.2010 г. Ответчик, не согласившись с условиями представленного договора, направил истцу предложение о заключении договора поручительства на новых условиях, содержащихся в протоколе разногласий к проекту договора. Ответа от истца о согласии или несогласии с его коррективами Булгаков В.М. не получил.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм закона и исходил из того, что Булгаков В.М., составив к предложенному ему для подписания договору поручительства протокол разногласий, предложил таким образом истцу заключить договор на иных условиях, что нельзя рассматривать как акцепт. Ответа на предложение Булгакова В.М. от ООО "Стройинновация" не последовало, в связи с чем договор поручительства не заключен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами.

Как видно из материалов дела, Булгаков В.М. представил ответчику протокол разногласий к проекту договора поручительства (л.д. 31). Протокол разногласий содержит две редакции условий договора - редакцию подрядчика и редакцию поручителя. В протоколе не указано, что спорные условия проекта договора принимаются сторонами в какой-либо окончательной редакции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что материалы дела содержат подписанный истцом и ответчиком договор поручительства в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к нему, не могут быть приняты во внимание, т.к. второй экземпляр указанного протокола, представленный в дело Булгаковым В.М., истцом не подписан (л.д. 47), что подтверждает доводы ответчика о несогласовании со стороны ООО "Стройинновация" предложенных изменений и отсутствии дальнейших переговоров.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что спорным при заключении договора поручительства являлся, в том числе, п. 2.3.1, согласно которому истец предлагал подразумевать под невыполнением работ по контракту отсутствие актов по формам КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами контракта, в то время, как ответчик предлагал подразумевать отсутствие актов по формам КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с условиями контракта. Ответственность предлагалось определить в размере разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ в течение оговоренного периода.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СИТИ траст" 26.08.2010 г. направило в адрес ООО "Стройинновация" акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 55), которые подписаны не были. В приемке работ истец отказал, в том числе, по причине отсутствия исполнительной документации и указал, что считает целесообразным подтверждение фактически выполненных объемов службами технического надзора непосредственно на строительной площадке (л.д. 56). Дополнительно в адрес истца ООО "СИТИ траст" направило акты скрытых работ и исполнительные схемы по объекту (л.д. 57).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения размера разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, а также договор, определяющий условия и объем ответственности основного должника перед истцом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи