Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4774/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - применение последствий недействительности - препятствия к рассмотрению - пожизненное содержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4774/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Мавальянц И.У. по доверенности Тимофеевой Г.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года, по которому постановлено:

отменить обеспечение иска от 30.09.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску Мавальянц И.У. к Амуевой Т.И. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Амуевой Т.И., установила:

Мавальянц И.У. обратилась в суд с иском к Амуевой Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, возврате квартиры в собственность.

По заявлению Мавальянц И.У. судом определением от ... г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ...

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Мавальянц И.У. от иска.

Определение суда не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

От Амуевой Т.И. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мавальянц И.У. по доверенности Тимофеева Г.В., ссылаясь на то, что в настоящее время истицей оспаривается договор пожизненного содержания с Амуевой Т.И., в силу чего обеспечительные меры должны сохранять свое действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд правильно исходил из положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истица, по заявлению которой были приняты меры обеспечения иска, отказалась от исковых требований в полном объеме, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, у суда отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер по иску. Поэтому суд правильно, в соответствии с требованиями вышеназванной статьи ГПК РФ, решил вопрос об отмене меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру.

Доводы частной жалобы о том, что Мавальянц И.У. имеет и другие притязания к Амуевой Т.И. в отношении спорной квартиры, не имеют значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в данном гражданском деле.

Доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мавальянц И.У. - Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи