Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4776/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - справедливость - исполнительное производство - рассрочка - банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4776/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "Агроснабпродукт" Шаровой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., по которому постановлено:

удовлетворить заявление должника в исполнительном производстве ОАО "Международный инвестиционный банк "МИ-Банк" (ОАО "МИ-Банк") об отсрочке исполнения судебного акта.

Отсрочить исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. в части обязания ОАО "МИ-Банк" возвратить ОАО "Агроснабпродукт" ... до рассмотрения гражданского иска ОАО "Ми-Банк" в уголовном деле N ..., установила:

... г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Аналиониса Г.П. к ООО "Агроснабпродукт", ОАО "МИ-Банк" о признании недействительным договора уступки прав N ... от ... г. между ООО "Агроснабпродукт" и ОАО "МИ-Банк", применены последствия недействительности ничтожной сделки, ОАО "МИ-Банк" обязано возвратить ООО "Агроснабпродукт" ... руб.

Решение суда вступило в законную силу.

... г. судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В. возбуждено исполнительное производство.

ОАО "МИ-Банк" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая в обоснование заявления, что в настоящее время следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ОАО "МИ-Банк", по данному делу банк признан потерпевшим и гражданским истцом.

Представитель ОАО "Ми-Банк" в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель взыскателя ООО "Агроснабпродукт" адвокат Молчанов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО "Подкова", судебный пристав-исполнитель Дегтярев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "Агроснабпродукт", ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ущемление прав взыскателя в результате вынесения обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 ГПК РФ", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование своей просьбы об отсрочке исполнения решения суда должник ОАО "Ми-Банк" сослался на постановление следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы ... от ... г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что неустановленные лица из числа сотрудников ОАО "МИ-Банк" вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, путем обмана приобрели права требования к ООО "Подкова" и ООО "Лион ХХI" на сумму ... руб., являющихся заемщиками ОАО "МИ-Банк", заключив ... г. с ООО "Агроснабпродукт" договор уступки прав требования на общую сумму ... руб., используя при выполнении обязательств ООО "Агроснабпродукт" по указанным договорам денежные средства, фактически принадлежащие ОАО "МИ-Банк", причинив таким образом своими действиями ОАО "МИ-Банк" материальный ущерб на сумму ... руб. Кроме того, ОАО "МИ-Банк" представило суду постановление от ... г. о признании банка потерпевшим, постановление от ... г. о признании ОАО "МИ-Банк" гражданским истцом.

Суд, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, удовлетворил просьбу об отсрочке исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что в данном случае имеет место такое отдаление реальной защиты нарушенных прав взыскателя ООО "Агроснабпродукт" на неопределенное время, которое не вызывается необходимостью, нарушает требования справедливости, а также баланс прав и интересов взыскателя и должника.

Постановление следователя, на которое сослался суд, не имеет для суда преюдициального значения, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ОАО "МИ-Банк" от исполнения обязательств, возложенных на него вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате исполнения решения суда будет причинен существенный ущерб должнику ОАО "МИ-Банк", судебная коллегия не может признать обоснованным, данный вывод основан на предположениях, поэтому он не может быть положен в основу вывода суда об отсрочке исполнения решения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, материалов дела, приходит к выводу об отказе ОАО "МИ-Банк" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. отменить.

Отказать ОАО "МИ-Банк" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г.

Председательствующий

Судьи