Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4780 (ключевые темы: гарантийный срок - существенный недостаток - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоДом" - Алексашина В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в редакции определения от 24 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N 129665\09-1 автомашины ... госномер ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 21.01.2009 года между Воронкиным А.В. и ОАО "Автодом".

Взыскать с ОАО "Автодом" в пользу Воронкина А.В. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., всего ... (...) рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО "Автодом" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп. (...)

Взыскать с ОАО "Автодом" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. ... коп. (...)

Обязать Воронкина А.В. передать ОАО "Автодом" автомашину ... госномер ..., 2008 года выпуска, (VIN) ..., установила:

Воронкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наложении штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2009 года он заключил договор N 129665/09-1 купли-продажи автомобиля марки ... с ОАО "Автодом", стоимостью ... рублей. После оплаты товара, он по акту приема-передачи от 17 февраля 2009 года получил в собственность указанный автомобиль, в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи. Согласно п. 6.1 договора купли-продажи гарантия качества на автомобиль была установлена на срок 2 года, то есть до 17 февраля 2011 года. Менее чем через месяц, 10 марта 2009 года он вынужден был первый раз поставить автомобиль на ремонт на два дня. Затем, начиная с 26 сентября 2009 года, он ежемесячно, а в декабре 2009 года дважды в месяц, вынужден был ремонтировать купленный автомобиль. То же самое повторилось и в 2010 году, начиная с 6 февраля 2010 года, он ежемесячно ремонтировал автомобиль, оставляя его в сервисном центре ответчика на несколько дней. В январе, феврале 2011 года он также вынужден был ремонтировать автомобиль, оставаясь ежемесячно по несколько дней без необходимого ему транспортного средства. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, он 20 января 2011 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что существенные недостатки в его автомобиле отсутствуют. Из документов, подтверждающих ремонт его автомобиля в течении двух гарантийных лет следует, что ремонт производился почти ежемесячно, недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения. Его автомобиль находился на ремонте в течение каждого гарантийного года более чем тридцать дней. Считает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества и длительное время он не мог им пользоваться по назначению, а ответчик на время ремонта не предоставлял ему аналогичный автомобиль, ему были причинены ответчиком нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный 21.01.2009 г. между ним и ответчиком, взыскать с ОАО "Автодом" стоимость автомобиля ... рублей, неустойку в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска.

В судебном заседании истец и его представитель Колюбакин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Алексашин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал.

3-е лицо, "БМВ Руслан Трейдинг" в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания дела извещено, свое мнение по иску не высказало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Автодом" Алексашин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронкина А.В. и его представителя Колюбакина А.А., представителей ответчика ОАО "Автодом" Кононенко У.Л., Алексашина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 129665/09-1 на условиях которого продавец продал покупателю автомобиль ..., стоимостью ... рублей.

Покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля на счет ответчика. Оплата была произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с ООО "БМВ Банк".

Автомобиль передан истцу 17 февраля 2009 г., о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства и акт приема-передачи товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства N 129665/09-1.

Согласно паспорту транспортного средства ..., автомобиль марки ... имеет идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года изготовления. Собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи N 129665/09-1 от 21.01.2009 г. является ОАО "Автодом", дата продажи автомобиля - 17 февраля 2009 года, новым собственником является Воронкин А.В., которому выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии ...

Договором купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на 2 года (п. 6.1. договора).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что первый год гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль истек 17 февраля 2010 г., второй год гарантийного срока истек 17 февраля 2011 г.

Вместе с тем вывод суда о том, что автомобиль истца находился в период с 18 февраля 2010 года по 17.02.2011 года в гарантийном ремонте более 30 дней, что свидетельствует о существенности имевшихся в нем недостатков, судебная коллегия находит противоречащим требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Согласно материалов дела в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: 1-ый год гарантийного срока - 16 дней, 2-ой год гарантийного срока - 27 дней.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

По ходатайству сторон по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза".

Согласно выводов автотехнической экспертизы, двигатель автомобиля находится в не рабочем состоянии. Аккумуляторная батарея разряжена. В ходе исследования экспертом установлено повреждение деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ) ДВС:

- поршень первого цилиндра - трещина на днище;

- поршень второго цилиндра - сквозное отверстие на головке (часть поршня от днища до верхнего компрессионного кольца);

- поршень третьего цилиндра - трещина на днище;

- поршень четвертого цилиндра - трещина на днище;

- четвертый цилиндр - разрушение с образованием ряда трещин в верхней части.

В результате проведенной диагностики установлено наличие ряда ошибок в электронных блоках и системах автомобиля:

- управление двигателем (DDE) - неисправности в системе питания: температура и давления воздуха на впуске, свечи накаливания 1-4 цилиндров. Ошибка (3F30) ограничение количество впрыскиваемого топлива. Датчик давления в магистрали высокого давления неисправен, обрыв или КЗ на плюс;

- управление автоматической коробкой передач (EGS) - ошибки 4F 8А EGS, 4F 85 EGS, 4F 95 EGS могли проявиться при эксплуатации автомобиля и связаны с нарушением контроля передаточного числа при изменении оборотов двигателя;

- управление сдвижным верхом (FZD). Управление люком на крыше с клавиши, согласно инструкции по эксплуатации не осуществляется, при этом на панели приборов контрольная лампа указывает на наличие неисправности в системе;

- модуль сиденья водителя (SMFA). Зафиксирована ошибка 9Е64. Сканер показывает, что неисправность в данный момент отсутствует, однако обдув сиденья водителя на исследуемом автомобиле не производится;

- электронный блок (JBE). Обрыв в цепи питания стеклоподъемника передней правой двери.

Признаки нарушения правил эксплуатации АТС владельцем автомобиля не выявлены. Автомобиль находится на после гарантийном периоде эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем. Эксперт не исключает возможность нарушения технологий заводской сборки, а так же использование не качественных деталей.

Дефект двигателя автомобиля, согласно требований действующих методик, является существенным недостатком. Дефекты обдува сиденья водителя и стеклоподъемника передней правой двери носят все признаки существенного недостатка узла. Заключение эксперта о наличии дефекта АКПП, при наличии зафиксированных ошибок, было бы технически не обосновано. После устранения выявленных существенных недостатков, автомобиль требует дополнительных исследований и проведения дальнейшей диагностики для определения работоспособности аккумуляторной батарей, АКПП и верхнего люка.

Из заключения также следует, что автомобиль предоставлен частично в разобранном виде, головка блока двигателя демонтирована без участия эксперта.

Суд, исходя из заключения эксперта, пришел к выводу о том, что неисправность двигателя является существенным недостатком, как и неисправность обдува сидения водителя и стеклоподъемника передней правой двери, которые выявлялись неоднократно, следовательно, также относятся к существенным недостаткам товара. В связи с тем, что указанные недостатки имели место в период гарантийного срока, суд расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомашины.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Действительно 17.02.2011 года истец обратился с настоящим иском в суд, т.е. в течение гарантийного срока, установленного пунктом п. 6.1 договора купли-продажи, который истекал 17 февраля 2011 года.

В своем исковом заявлении истец указал, что в течение гарантийного срока неоднократно обращался за устранением различных недостатков автомобиля, что и послужило причиной обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Как пояснил истец в судебном заседании, после обращения с настоящим иском, в районе г. Ростова в июне 2011 года, то есть после окончания гарантийного срока, у автомашины сломался двигатель, в связи с чем он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль в организацию, которая занимается ремонтом автомобилей марки БМВ.

Учитывая, что в период гарантийного срока истец с требованием ремонта (замены) двигателя спорного автомобиля не обращался, отказ работы двигателя имел место в июне 2011 года, то есть после окончания гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вышеуказанной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.

Учитывая, что поломка двигателя автомобиля имела место после окончания гарантийного срока истец обязан доказать, что недостаток возник до передачи ему товара.

Таких доказательств, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт, в заключении автотехнической экспертизы указал, что неисправность двигателя возникла в результате детонации дизельного топлива, которая носила единовременный характер и привела к внезапному отказу двигателя.

Из представленных заказ-нарядов следует, что истец, в период гарантийного срока, к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с неисправностями двигателя не обращался.

Течь масла из автомобиля в период гарантийного срока службы, не свидетельствует о неисправности двигателя, поскольку из заказ-наряда N 230139-21 следует, что указанная течь обусловлена течью масла из гидроусилителя руля.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно заключения эксперта в части природы возникновения недостатков, поскольку выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер, допускают двойное толкование, следовательно, не могут быть положены в основу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль поступил на экспертизу в разобранном виде, головка блока двигателя была демонтирована без участия эксперта, пробег автомобиля, к моменту производства экспертизы, составил 140 002 км.

Таким образом, учитывая значительный пробег автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность двигателя возникла до передачи ему автомашины или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков двигателя к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в автомашине неисправности двигателя не является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль.

Кроме того судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно неисправности обдува сидения водителя и стеклоподъемника передней правой двери, которые суд отнес к существенным недостаткам товара, поскольку указанные неисправности не могут быть отнесены к существенным, так как не препятствуют использованию автомашины по назначению, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат ремонту.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный недостаток является существенным недостатком узла, а не существенным недостатком товара-автомобиля в целом.

При этом сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований учтено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронкина А.В. к ООО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что автомобиль истца находился в ремонте менее 30 дней в течение каждого гарантийного срока, неисправность обдува сидения водителя и стеклоподъемника передней правой двери не являются существенным недостатком товара, а неисправность двигателя имела место после окончания гарантийного срока, и, в силу ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" истец не вправе предъявлять требования о расторжении договора-купли-продажи без предварительного обращения и отказа ответчика в безвозмездном устранении недостатков товара.

Иных существенных недостатков товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств истцом не указано, материалы дела их не содержат.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомашины, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в редакции определения суда от 24 февраля 2012 года об исправлении описки отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

в удовлетворении требований Воронкина А.В. к ООО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: