Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4784 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховое возмещение - ОСАГО - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истца Лапкина В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по иску Лапкина В.Н. к Францеву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапкина В.Н. к Францеву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать, установила:

Лапкин В.Н. обратился в суд с иском к Францеву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что в районе ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., под управлением Францева Р.В. ДТП произошло по вине водителя Францева Р.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика в счёт причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению калькуляции ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Францева Р.В. была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису ОСАГО. Согласно приказу Росстрахнадзора N 307 от 10 июня 2009 года у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществления страхового дела.

Истец Лапкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании указанных выше сумм с Францева Р.В., отказался привлечь в качестве ответчика по настоящему делу Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца Лапкина В.Н. по доверенности Лапкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, также возражала против привлечения к участию деле в качестве ответчика Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика Францева Р.В. по доверенности Гребенников Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП у ответчика действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (с 23 апреля 2009 года по 22 апреля 2010 года), несмотря на то, что лицензия у страховой компании была отозвана. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лапкин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лапкина В.Н., его представителя по доверенности Лапкину Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Лапкина В.Н., и автомобиля ..., принадлежащего Фомченкову Н.Н., под управлением Францева Р.В.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Францевым Р.В. п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с отчётом ООО "ЭСТЭЙТ АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... руб. ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Францева Р.В. была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису ОСАГО. Согласно приказу Росстрахнадзора N 307 от 10 июня 2009 года у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществления страхового дела.

Расходы на восстановление повреждённого автомобиля истца находятся в пределах лимита ответственности договора ОСАГО.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утверждённого Учредительным собранием 8 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, установив по делу то обстоятельство, что у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страхового дела, а также то обстоятельство, что размер причинённого ущерба находится в пределах страховой суммы ОСАГО, в соответствие с полисом ответчика Францева Р.В., суд пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку Францев Р.В. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца настаивал на взыскании суммы иска с Францева Р.В., судом правомерно были рассмотрены данные требования в соответствие с исковым заявлением и отказано в их удовлетворении, поскольку Францев Р.В. не является надлежащим лицом, к которому исковые требования по настоящему делу подлежат предъявлению.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из положений ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты за счет РСА не предусмотрены. Данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением по тому основанию, что судом необоснованно было отказано в иске к Францеву Р.В., поскольку РСА, по мнению истца, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данные доводы опровергаются по основаниям, изложенным выше и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапкина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: