Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4805 (ключевые темы: общежитие - жилище - приватизация - органы местного самоуправления - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бурядник И.С., Бурядник С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Бурядник И.С., Бурядник С.И. по ... доли прав собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м., установила

Бурядник И.С., Бурядник С.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ссылаясь на то, что истцы проживают по указанному выше адресу с ... года по настоящее время, данное жилое помещение было предоставлено по решению АРСП как его работнику, они постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении. Истцы обращались в Правительство г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы как в органы власти, осуществляющие функции собственника муниципального жилья в г. Москве (в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ), о заключении с ними договора приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем им было отказано по причине того, что дом ... к. ... по ... шоссе в г. Москве, является общежитием и относится специализированному жилому фонду. Истцы полагают, что нарушаются их права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Представитель истцов Ахатов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, хотя извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела (л.д. 84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является жилое помещение общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м. по адресу: ... Дом ... корпус ... по ... шоссе г. Москвы (этажи с ... по ...) являлся общежитием, организованным на основании решения исполкома Бабушкинского райсовета г. Москвы от ... года N ... в соответствии с которым производственному объединению "Асфальтобетон" был ... года выдан ордер на ... койко-мест, общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления. На основании приказа Мосинжкомитета правительства Москвы от ... г. N ... общежитие было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП". Решением арбитражного суда г. Москвы от ... года ЗАО "АРСП" объявлено банкротом. В связи с банкротством общежитие по адресу: ... подлежало передаче в собственность г. Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от ... года N ... ... года Бурядник И.С. был выдан ордер на право занятия комнаты N ... в указанном общежитии.

Бурядник И.С., Бурядник С.И. проживают и постоянно зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

Согласно данным ТБТИ СВАО г. Москвы спорное жилое помещение состоит из жилой проходной комнаты площадью ... кв. м., жилой запроходной комнаты площадью ... кв. м., жилой запроходной комнаты площадью ... кв. м., общая площадь помещения составляет ... кв. м., жилая площадь - ... кв. м.

Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, однако им было отказано в связи с тем, что истцы занимают специализированное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что общежитие по адресу: ... находилось в ведении ЗАО "АРСП", решением Арбитражного Суда г. Москвы передано в ведение города Москвы, в связи с чем, жилые помещения в данном доме утратили статус общежития и к ним применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и что истцы были законно вселены в спорное жилое помещение, т.к. Бурядник И.С. был в установленном порядке выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение, который недействительным признан не был.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов и пришел к выводам, что граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а согласно справкам департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, истцы в приватизации не участвовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что общежитие по адресу: ..., собственностью государственных или муниципальных организаций либо учреждений не являлось, в ведение органов местного самоуправлении не передавалось, являлось и является собственностью города Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное жилое помещение, расположенное в общежитии, приватизации не подлежит в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, не может служит основанием к отмене решения суда поскольку сводится к иному трактованию закона и к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи