Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4806 (ключевые темы: спорт - трудовой договор - задолженность по заработной плате - табель учета рабочего времени - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Свитко К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ОРИОН - Спорт 1" в пользу Свитко К.В. задолженность по заработной плате в сумме ..., проценты в сумме ...

Взыскать с ООО "ОРИОН - Спорт 1" в доход государства госпошлину в сумме ..., установила:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Свитко К.В. к ответчику ООО "Орион - Спорт 1" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ..., процентов в сумме ..., обосновывая свои требования тем, что 16.08.2011 года истец был принят на должность инструктора тренажерного зала ООО "Орион - Спорт 1".

За период времени с августа 2011 года по октябрь 2011 года Свитко К.В. была начислена заработная плата в сумме ..., которая до настоящего времени не выплачена. Неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет ...

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Свитко К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Свитко К.В. - Паокин В.Ф. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Свитко К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, оп причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив неявку истца и представителя ответчика, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 136, 236 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в интересах истца, суд исходил из того, что Свитко К.В. был принят на работу в ООО "Орион - Спорт 1" с 16.08.2011 года на должность инструктора тренажерного зала. Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 5.1 которого работнику устанавливается сдельная оплата труда.

Приказом от 11.10.2011 года Свитко К.В. уволен в связи с призывом на военную службу.

За период времени с августа 2011 года по октябрь 2011 года Свитко К.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме ... (за август ... за октябрь ... за ноябрь) согласно отработанного времени, с учетом табелей учета рабочего времени.

Суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, что составило ...

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда по задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и процентам по ст. 236 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не выплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, не может служить основанием к отмене решения, поскольку такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец не лишен права на предъявления данного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении задолженности по заработной плате не учел, что согласно трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (пункт 5.8 трудового договора), не может быть принята как основание для изменения решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности),не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени Свитко К.В. в августе месяце 2011 г. отработано - 16 часов, в сентябре месяце 2011 года отработано 80 часов, в ноябре месяце 2011 года - 32 часа.

Кроме того, сдельная оплата труда, предусмотренная трудовым договором с истцом, рассчитывается исходя из объема выполненных работ.

Исходя из объема выполненных истцом работ, произведен расчет задолженности перед истцом по заработной плате.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: