Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4812 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - сроки исковой давности - должности - представление прокурора - пуско-наладочные работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционному представлению Прокурора ЦАО г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" к Лежаве И.Г. о признании договоров N 1А/29 от 24.07.2007 г.; N 6/07-04 от 03.11.2004 г.; N 2А/29 от 24.07.2007 г.; N 26/10-Н от 01.10.2004 г.; NN 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007 г.; N 28/10-Н от 22.11.2004 г.; N 3Т02 от 24.07.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома адресу: ..., подписанных Лежавой И.Г., не порождающими правовых последствий для Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" и признании Лежавы И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком) отказать, установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" к Лежаве И.Г. о признании договоров N 1А/29 от 24.07.2007 г.; N 6/07-04 от 03.11.2004 г.; N 2А/29 от 24.07.2007 г.; N 26/10-Н от 01.10.2004 г.; NN 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007 г.; N 28/10-Н от 22.11.2004 г.; N 3Т02 от 24.07.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома адресу: ..., подписанных Лежавой И.Г., не порождающими правовых последствий для ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" и признании Лежава И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Исковые требования истец основывает на том, что ответчик заключил указанные договоры с превышением предоставленных ему полномочий.

Определениями суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель Прокурора ЦАО г. Москвы и представители ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" в суде просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили возражения на иск и просили суд применить срок исковой давности (т. 7 л.д. 43).

Представители третьих лиц Царева Е.В., Новиковой А.И., Шаховой И.А., Гондусова В.В., Зверева Е.А., Григоряна Т.В., Журавлева Н.И., Кабзан И.Г. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ОАО "Мосинжстрой" представили свои письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО "Блиц" в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Третьи лица Колесниченко Л.И., Егорова Н.В., Шаталов А.А. и представители третьих лиц ООО "Независимый проект", ООО "Страховая компания ОНИКС", Первое столичное общество взаимного страхования, ЗАО "Корпорация Телевик", ООО "Омега 98", ООО СК Авис, ООО "Гаммастрой", ООО "Стройпроектреконструкция" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора поддержавшего апелляционное представление, представителей сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устава зарегистрированного в 2002 г., ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" является государственным учебным заведением высшего образования, обладает статусом юридического лица, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Согласно разделу 3 Устава общее руководство МАРХИ осуществляется Ученым советом института - выборным представительным органом. К числу полномочий Ученого совета относится, в частности, разрешение вопросов административно-хозяйственной, финансовой, кадровой деятельности МАРХИ. Непосредственное управление деятельностью МАРХИ осуществляет ректор, который руководит учебной, научной и финансово-хозяйственной деятельностью в институте, издает приказы, распоряжения и другие локальные акты.

В соответствии с п. 9 п. 19 Устава, исполнение части своих полномочий ректор может передать проректорам и другим руководящим работникам института. Уставом предусмотрены должности проректоров, в том числе, проректора по научной работе, функциональные обязанности которого определяются иными актами.

21.06.2002 года был между Правительством Москвы (Администрация), Московским архитектурным институтом (Институт) и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Управление) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 для целей осуществления организационно-технических мероприятий по проектированию и строительству с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников объектов нежилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и проч. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав (п. 1.1).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: ... с ориентировочным объемом инвестиций ... миллионов рублей (п. 2.1). В рамках реализации инвестиционного проекта МАРХИ обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, архитектурной концепции, проекта, рабочей документации на строительство объекта (п. 5.3), Управление за счет собственных или привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту (п. 5.2).

Также судом установлено, что между истцом и третьими лицами были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ...: N 26/10-Н от 01.10.2004 г. с Гондусовым В.В. (т. 1 л.д. 119-123); N 6/07-04 от 03.11.2004 г. с Новиковой А.И. (т. 1 л.д. 242-246); NN 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007 г. со Зверевым Е.А. (т. 2 л.д. 119-142); N 1А/29 от 24.07.2007 г. с Царевым Е.В. (т. 2 л.д. 263-272); N 3Т02 от 24.07.2007 г. с Журавлевым Н.И. (т. 3 л.д. 119-126); N 2А/29 от 22.06.2007 г. с Шаховой И.А. (т. 3 л.д. 195-198); N 28/10-Н от 22.11.2004 г. с Григоряном Т.В. (т. 4 л.д. 64-70); N 4/07-04 от 05.10.2004 г. с Кабзан И.Г. (т. 5 л.д. 9-17), которые были подписаны со стороны ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" ответчиком Лежавой И.Г.

Из материалов дела усматривается, что предметом указанных договоров являлась передача со стороны инвестора (МАРХИ) к соинвесторам (третьим лицам) правомочий по участию в инвестировании в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл. 3/4, стр. 1.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования суд установил, что в период заключения оспариваемых договоров должность ректора (президента на правах ректора) института занимал Кудрявцев А.П., Лежава И.Г. занимал должность проректора по научной работе.

При этом, приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. введены утвержденные Ученым Советом МАРХИ дополнительные должностные обязанности проректоров МАРХИ и им были переданы права подписи финансово-бухгалтерских документов и хозяйственных договоров (т. 5 л.д. 177-183).

На проректора института по научной работе Лежаву И.Г. были возложены дополнительные должностные обязанности, в том числе, руководство образовательной и финансово-хозяйственной деятельностью в части, определенной основными служебными обязанностями (п. 2.2. Приложения N 2 к приказу N 144-01-ППС от 16.07.2002 г.).

Кроме того, по п. 5 приказа N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. Лежаве И.Г. передано право подписи финансово-бухгалтерских документов института, гражданско-правовых (хозяйственных) договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, заключаемых МАРХИ в рамках его предпринимательской деятельности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2010 г., вступившим в законную силу 30.06.2011 г., по иску Гондусова В.В. к ГОУ ВПО "МАРХИ" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы долга и процентов, принятым судом как одно из доказательств по делу установлено, что в действиях Лежавы И.Г. не усматривается превышение полномочий при заключении договора N 26/10-Н от 01.10.2004 г. с Гондусовым В.В.: Лежава И.Г. имел соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля ..., руководствуясь ст.ст. 182, 183, 420 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров Лежава И.Г. имел право действовать от имени МАРХИ в пределах предоставленных ему полномочий Уставом, приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г., каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчика, превышения полномочий при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., истцом суду не было представлено.

Разрешая требования о признании ответчика стороной оспоренных договоров (застройщиком) установив, что Договор долгосрочной аренды указанного земельного участка N М-01-016397 от 31.05.00 г. был заключен с ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)", земельный участок под строительство Лежаве И.В. в порядке ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не выделялся, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик не является застройщиком жилого дома по адресу: ..., в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих превышения ответчиком должностных полномочий не представлено, тогда как представленное суду постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2010 г., постановление СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27.10.2010 г. о привлечении в качестве обвиняемого Лежавы И.Г. не освобождает истца от доказывания указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

Также судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, заявленного стороной ответчика и рассмотренного судом. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 12 мая 2011 г., тогда когда ГОУ ВПО "МАРХИ" должно было узнать о наличии каждого из оспоренных договоров прошло более трех лет, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на неправильное применение судом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельной и не влекущей отмену решения по указанным основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не был допрошены свидетели ... не влияют на выводы суда, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне, которая ссылается на доказательства как на основание своих возражений или требований, указанные свидетелей в ходе рассмотрения дела суду не были представлены.

Ссылка в апелляционном представлении на нарушение судом требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. не является преюдициальным по настоящему делу не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются письменные документы, по настоящему делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку решению суда как письменному доказательству.

Указание в представлении на то, что Ученый совет МАРХИ не рассматривал вопросы о заключении договоров долевого участия в строительстве не влечет отмену решения, поскольку направлено на переоценку выводов суда, а кроме того, правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома МАРХИ и третьими лицами в суде не оспаривалась.

Также ссылка в представлении на то, что судом не было принято во внимание решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2002 г. и Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2004 г. по иску МАРХИ к Козлову В.К., Ленкову И.И., МВФ РЖС "Юг" о признании договоров недействительными, которые не были приобщены судом, не влияют на выводы суда изложенное в решении, поскольку в указанных решениях вопрос законности заключения МАРХИ договоров о долевом участии в строительстве и полномочия ответчика на их заключение от имени МАРХИ не исследовался.

Доводы апелляционного представления на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционного представления не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: