Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-4817 (ключевые темы: психиатрическая помощь - принудительная госпитализация - посольства России - психическое состояние - права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-4817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В. и адвоката Федотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Галибов З. по ордеру - адвоката Федотовой Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ГУЗ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева о принудительной госпитализации Галибов З. удовлетворить.

Госпитализировать принудительно Галибов З. ... года рождения, в Психиатрическую клиническую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева, с ... года, установила:

ГУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева обратилось в суд с заявлением о принудительной госпитализации Галибов З., мотивируя свои требования тем, что последняя от добровольной госпитализации отказалась и при этом психическое расстройство у больной является тяжелым и обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Представитель ГУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева по доверенности Штангарова М.И. и лечащий врач Мончаковская М.Ю. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Галибов З. в судебном заседании возражала против принудительной госпитализации. От дачи объяснений отказалась, требовала участия в судебном заседании вице-консула Посольства И. в РФ.

Представитель Галибов З. по ордеру - адвокат Федотова Е.Г., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ч. 3 ст. 34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о принудительной госпитализации.

Вице-консул Посольства И. в РФ в суд не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Галибов З. по ордеру - адвокат Федотова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Галибов З. и ее представитель - адвокат Федотова Е.Г. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки адвокат Федотова Е.Г. не сообщила. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева по доверенности Мончаковскую М.Ю. и прокурора Семенову И.В., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с п. "в" ст. 29, ст. 33 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. "в" ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ст. 33 указанного Закона, вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения.

Судом установлено, что ... г. Галибов З. была госпитализирована в больницу по направлению дежурного психиатра из гостиницы "...", в связи с неадекватным поведением.

Согласно заключению врачебно-консультативной комиссии от ... года, Галибов З. поставлен диагноз - ..., ... Как следует из обоснования заключения и пояснений лечащего врача недобровольная госпитализация обусловлена наличием у больной ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что, с учетом тяжелого психического расстройства может причинить существенный вред ее здоровью, если Галибов З. будет оставлена без психиатрической помощи.

Удовлетворяя заявление ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева о принудительной госпитализации, суд исходил из того, что с учетом тяжести психического расстройства и ухудшения психического состояния, без получения Галибов З. психиатрической помощи существует реальная опасность причинения существенного вреда ее здоровью, в связи с чем заинтересованное лицо нуждается в лечении в условиях психиатрического стационара.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя Галибов З. - адвоката Федотовой Е.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ухудшение психического состояния подзащитного, поскольку наличие у заинтересованного лица острого психотического состояния со всей очевидностью свидетельствует об имеющемся у нее тяжелом психическом расстройстве, обуславливающем опасность причинения существенного вреда ее здоровью, если заинтересованное лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Галибов З. является гражданкой И., в судебном заседании она заявила, что будет давать объяснения только в присутствии представителя Посольства И., который в суд не явился, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Вице-консул Посольства И. в РФ в суд не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о наличии у представителя заинтересованного лица сомнений в объективности заключения врача ПКБ N 1 им. Алексеева, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из представленных судебной коллегии материалов сама Галибов З. ... г. дала свое письменное согласие на госпитализацию в ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева и впоследствии была выписана и выехала в И., как пояснил судебной коллегии представитель ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи