Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4830 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - охрана окружающей среды - класс опасности - требования прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Цемент-Сервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования.

Прекратить деятельность ООО "Цемент-Сервис" по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента по адресу: г. Москва, ул. ... до разработки в порядке, установленном ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекта по изменению санитарно-защитной зоны, установила:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Цемент-Сервис" о прекращении деятельности по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента по адресу: г. Москва, ул. ... до разработки в порядке, установленном ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекта по сокращению санитарно-защитной зоны, указывая, что прокуратура в связи с многочисленными обращениями граждан провела проверку соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Цемент-Сервис" на территории Московского цементного элеватора по адресу: г. Москва, ул. ...; было установлено, что производственная деятельность ответчика не отвечает требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране атмосферного воздуха, т.к. в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. на прилегающей к предприятию территории по адресам: г. Москва, ..., д. 4, корп. 2; д. 6, корп. 1; д. 8, корп. 1; д. 19, корп. 2 в ходе отбора проб и исследования качества атмосферного воздуха выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов среднесуточных нормативов.

Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании поддержала исковые требования. Представители ответчика ООО "Цемент-Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления прокурора. Представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Цемент-Сервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Цемент-Сервис" по доверенности Помазкову Н.В., представителей третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захарова М.Е., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Баздыреву Т.В., прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; Порядком разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в г. Москве, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 г. N 929-ПП; Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 (в редакции от 09.09.2010 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ООО "Цемент-Сервис" в принадлежащих ему зданиях по адресу: г. Москва, ул. ... осуществляет деятельность по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного Московским МТУ Ростехнадзора N ... от 25.12.2008 г. сроком действия до 29.11.2013 г. По результатам проверки соблюдения ООО требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с выбросами в атмосферу вредных загрязняющих веществ, проведённой прокуратурой в связи с многочисленными обращениями граждан, было установлено, что деятельность ООО "Цемент-Сервис" не отвечает требованиям действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране атмосферного воздуха, и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

С доводами ответчика о том, что заявление прокурора основано на недействующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; действующая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на предприятия, уже осуществляющие свою деятельность, суд не согласился, указав, что требования прокурора основаны на действующих правовых нормах. При этом суд в мотивировочной части решения проанализировал новую редакцию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с учётом письма Роспотребнадзора от 22.11.2010 г. N 01/16400-0-32). С учётом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства суд сделал правомерный вывод о том, что цементный элеватор по адресу: г. Москва, ул. ... относится к 3-му классу опасности, а потому его санитарно-защитная зона должна быть не менее 300 метров; точные размеры и границы СЗЗ должны содержаться в проекте организации СЗЗ, разработка которого для объектов 3-го класса опасности является обязательной; проекты организации СЗЗ разрабатываются для всех предприятий, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; обязанность по разработке, согласованию и утверждению проекта СЗЗ для данного предприятия носит приоритетный характер. На момент рассмотрения заявления прокурора проект организации СЗЗ цементного элеватора ООО "Цемент-Сервис", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., не утверждён. При этом суд отметил, что письмом от 18.01.2001 г. N 10-15/121 Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве был согласован проект организации СЗЗ предприятия без утверждения её границ; ранее выданное согласование не отменяет необходимости утверждения проекта организации СЗЗ цементного элеватора.

В ходе проверки, проведённой Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, было установлено, что ближайшая жилая постройка расположена в 60-80 м. от территории ООО "Цемент-Сервис"; СанПиН предусматривает, что изменение размера СЗЗ действующих объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего такие изменения; для промышленных объектов и производств 3-5-го классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха. Границы СЗЗ ответчика не были утверждены, т.к. в СЗЗ действующего цементного элеватора "Южный порт" планировалось строительство жилых домов; было предложено осуществить корректировку проекта СЗЗ до 150 м., однако в установленном законом порядке проект утверждён не был.

С учётом установленных обстоятельств суд согласился с доводом истца о том, что отсутствие утверждённого в установленном порядке проекта организации ССЗ ущемляет конституционные права граждан, проживающих на территории, прилегающей к цементному элеватору, нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство. В соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов" МЦЭ "Южный порт" ООО "Цемент-Сервис" относится к предприятиям 3-го класса опасности с ориентировочным размером СЗЗ 300 метров, однако ближайшая жилая постройка расположена на расстоянии 60-80 м от границ территории цементного элеватора, т.е. деятельность ответчика не отвечает требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране атмосферного воздуха, что подтверждается неоднократными фактами привлечения ООО "Цемент-Сервис" к административной ответственности за нарушение действующего законодательства. Указанные факты нарушения подробно проанализированы судом в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о строительстве жилых домов с нарушениями действующих норм, законности деятельности цементного элеватора, не обоснования требований прокурора нормами действующего законодательства суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора, т.к. его требования основаны на установленных фактах нарушения прав неопределённого круга лиц в результате производственной деятельности ответчика; документы в обоснование возражений ответчика суд не признал опровержением требований прокурора, свидетельством соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды на момент подачи искового заявления и вынесения решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку деятельность ответчика осуществляется с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создаёт опасность причинения вреда в настоящем, за что ООО неоднократно привлекалось к административной ответственности, и в будущем, т.к. в процессе деятельности ООО "Цемент-Сервис" производится выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

Доказательств деятельности с соблюдением требований действующего законодательства на момент вынесения решения ответчиком также не представлено; и судом таких доказательств установлено не было.

Суд рассмотрел требования прокурора в пределах заявленных; требования были заявлены о прекращении деятельности предприятия до разработки проекта сокращения санитарно-защитной зоны; суд в решении указал на прекращение деятельности предприятия до разработки проекта по изменению санитарно-защитной зоны, что тождественно с учётом существа заявленных требований; выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Нормы действующего законодательства при разрешении заявленных требований судом применены верно; решение суда основано на представленных доказательствах, которые в мотивировочной части решения судом оценены с достаточной полнотой.

Доводы о том, что решение суда неисполнимо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку работы по реконструкции предприятия не относятся к деятельности предприятия, которая прекращена до разработки проекта по СЗЗ. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление прокурора разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цемент-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи