Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4836 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - дети - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Удыма М.С. - Сафина Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Андреевой В.В. срок для принятия наследства после смерти отца Андреева В.К., умершего ... г.

Признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N ... к имуществу умершего Андреева В.К. - недействительным.

Определить доли в общей совместной собственности и признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...:

- за Удыма М.С. 1/4 супружеская доля и 1/16 доля в праве в порядке наследования;

- за Андреевой В.В. на 1/16 долю в праве;

- за Андреевым М.В. на 1/16 долю в праве;

- за Андреевым Г.В. на 1/16 долю в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой В.В. к Удыма М.С. отказать, установила:

Андреева В.В. обратилась в суд с заявлением к Удыма М.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ..., о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N ... к имуществу умершего Андреева В.К. недействительным, признании за Андреевой В.В. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ..., указав, что ... г. умер ее отец Андреев В.К. (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. о признании Андреева В.К. умершим). После его смерти открылось наследство в виде ... доли в праве на спорную квартиру, наследниками первой очереди являются истец (дочь умершего от первого брака) и ответчики (жена и дети от второго брака). О смерти отца истица узнала весной 2011 г., после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства ей было отказано. Истица считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти отца.

В процессе рассмотрения дела Удыма М.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ... обратилась со встречным исковым заявлением к Андреевой В.В. об определении доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, признании за ней право собственности на 1/3 долю в праве, за Андреевым М.В. и Андреевым Г.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру за каждым.

Истец и ее представитель по доверенности Коновалов Д.С. в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представители Удыма М.С. адвокаты Гайданова Е.С. и Сафин Д.А. в суд явились, возражали против исковых требований Андреевой В.В., просили удовлетворить встречный иск.

Удыма М.С., Андреева А.И., нотариус г. Москвы Уразова P.P. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит представитель ответчика Сафин Д.А. в апелляционной жалобе.

Истец Андреева В.В., третьи лица Андреева А.И., нотариус г. Москвы Урадова Р.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. При таких данных, в силу ст. 167 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сафина Д.А., ответчика Удыма М.С., представителя истца Коновалова Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... 2009 г. Адреев В.К. объявлен умершим, Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти Андреева В.К., согласно которому последний умер ... г.

После его смерти открылось наследство, состоящее из ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., которая была приобретена Андреевым В.К. в период брака с Удыма М.С. (брак был заключен ... 1999 г.) по договору купли-продажи от ... 2000 г.

Наследниками первой очереди являются истец (дочь умершего от первого брака) и ответчики (жена и дети умершего от второго брака, Андреев М.В., 10.07.2001 г. и Андреев Г.В., 03.09.2003 года рождения).

Нотариусом г. Москвы Уразовой P.P. ... 2009 г. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на основании заявления Удыма М.С., согласно которому Удыма М.С. и ее дети являются наследниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/3 каждый.

Андреева В.В. обратилась с заявлением о принятии наследства ... 2011 г.

Восстанавливая срок для принятия наследства и определяя доли сторон, суд исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку как следует из сообщения Медведковского отдела ЗАГС г. Москвы свидетельство о смерти Андреева В.К. ей было получено в мае 2011 г., а с заявлением в суд она обратилась ... 2011 г., ранее о смерти отца она не знала.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При определении долей в наследственном имуществе суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о наличии уголовного дела по факту убийства своего отца, который пропал без вести, поэтому должна была знать о его смерти судебная коллегия состоятельными признать не может. Уголовное дело оснований для открытия наследства не содержало. Умершим Андреев В.К. ... 1957 г.р. был объявлен решением Останкинского районного суда г. Москвы по заявлению Удыма М.С. Андрееву В.В. в качестве заинтересованного лица Удыма М.С. в заявлении не указала и дело об объявлении умершим было рассмотрено без ее привлечения в качестве заинтересованного лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что факт извещения истца о розыскном и уголовном деле является юридически значимым обстоятельством, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: