Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4838 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - договор бытового подряда - неустойка - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проф-монтаж" Стрюк А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проф-монтаж" (ИНН ..., КПП ..., место нахождение: г. Москва, ...), в пользу Лысенко Т.Ю. денежные средства по договору N ... от ... 2011 г. в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Проф-монтаж" (ИНН ..., КПП ..., место нахождение: г. Москва, ...), штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Проф-монтаж" (ИНН ... КПП ..., место нахождение: г. Москва, ...), госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб., внесенных по договору N ... от ... 2011 г., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что ... 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на сантехнические работы согласно смете в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. ... Истцом по договору была уплачена денежная сумма в размере ... руб. В нарушении условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Быкова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично на сумму ... руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Проф-монтаж" Быкову Ю.В., истца Лысенко Т.Ю. и ее представителя Власенкову С.М., обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... 2011 г. между Лысенко Т.Ю. и ООО "Проф-монтаж" был заключен договор N ... на сантехнические работы в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. ... Согласно смете к договору ответчик обязался произвести демонтаж (стояка), демонтаж батарей, установку стояка (сталь), установку байпаса (перемычки) в течение 3-х дней, начиная с ... 2011 г. (п.п. 10.1, 10.2 договора).

Истцом в соответствии со п. 4.1 названного договора была произведена оплата в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... 2011 г.

Ответчиком в рамках исполнения названного договора был произведен демонтаж стояка и батарей отопления в квартире истца.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в полном объеме выполнены не были, приостановление работ по вине ООО "Проф-монтаж" им не доказано.

При этом суд руководствовался разъяснениями, Пленума ВС РФ, данными в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применив изложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 28, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., а также штраф ... руб. и государственная пошлина в доход государства на основании ст. 13 указанного закона и ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от выполнения ответчиком ранее утвержденных работ, не обеспечил доступ в помещение направлены на иную оценку доказательств указанных обстоятельств, между тем правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик понес фактические расходы на закупку и поставку материалов, которые остались в квартире истца, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, суд отверг довод о том, что истец принял указанные материалы и у исполнителя есть право требовать возмещение затрат на них.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: