Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4844 (ключевые темы: взыскание ущерба - возвращение заявления - срок для исправления недостатков - повторное обращение - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "СК "Прогресс - Гарант" - Гуменюк М.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "СК "Прогресс - Гарант" к Семенову А.В., Полуяновой Л.Н. о взыскании ущерба, госпошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

ОАО "СК "Прогресс - Гарант" обратился в суд с иском к Семенову А.В., Полуяновой Л.Н. о взыскании ущерба, госпошлины.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд пришел к выводу, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 05.12.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок до 19.12.2011 г., а именно не определен круг ответчиков и третьих лиц, не указана дата подачи искового заявления и письменные доказательства не представлены согласно ст. 71 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, сведения о получении определения от 05.12.2011 г. об оставлении искового заявления без движения представителем истца ОАО "СК "Прогресс - Гарант" отсутствуют.

Также судом не учтено, что представителем истца ОАО "СК "Прогресс - Гарант" Матвеевым 21.12.2011 г. было подано заявление о продлении назначенного судьей срока для исправления недостатков искового заявления в установленном порядке, в котором указано, что истец получил определение от 05.12.2011 г. по почте только 21.12.2011 г.

При таком положении оснований для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков искового заявления не имелось. В связи с изложенным определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. отменить, материала вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи