Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4889 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества должника - наложение ареста на имущество - ограничение прав - бездействие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Ищук И.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ищук И.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве Горяиновой Е.Г. от ... года о наложении ареста на имущество отказать, установила:

Ищук И.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве Горяиновой Е.Г., указав в обоснование жалобы, что Таганским РОСП Управления ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... от ... года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, о наложении ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горяиновой Е.Г. от ... года в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Вышеуказанное постановление должнику не направлялось, не вручалось, получено представителем должника ...года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, часть 3 статьи 80 и статью 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Просила признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года о наложении ареста на жилое помещение.

Ищук И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Ищук И.Л. - Пильчина Д.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Демьяненко О.В., действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемые действия не нарушают требования действующего законодательства, так как они не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Горяинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ищук И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Ищук И.Л. - Пильчину Д.Ж., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Демьяненко О.В., действующего на основании доверенности, и судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Горяинову Е.Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве Горяиновой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... от ... года по гражданскому делу N ..., выданному Гагаринским районным судом г. Москвы, на предмет исполнения: наложение ареста на имущество Ищук И.Л.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждении имущества должника - спорной квартиры N ..., расположенной в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Москве.

Отказывая Ищук Л.И. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что под вынесением постановления об аресте имущества должника, а также постановления о наложении запрета на отчуждение жилого помещения, приставом не подразумевалось изъятие у должника ее имущества, в том числе и жилого помещения, и его принудительная реализация.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Закона следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Совокупность изложенного свидетельствует как о законности действий судебного пристава-исполнителя, так и об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищук И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: