Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4897 (ключевые темы: защита прав потребителей - обособленные подразделения - подсудность - частная жалоба - представительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Бологова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Бологова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, установила:

Бологов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Бологов А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судом было вынесено без его участия, так как о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был.

Выслушав Бологова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Уставом ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество находится по адресу: г. ..., который расположен в юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Филиал общества на территории Зеленоградского районного суда г. Москвы также отсутствует.

Довод частной жалобы ее подателя о не извещении его судом о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение, являются не состоятельными, так как суд извещал истца по последнему известному месту проживания, что следует из самой частной жалобы Бологова А.А.

Также, суд второй инстанции указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, так как Пресненским районным судом г. Москвы иск последнего принят к своему производству (л.д. 81).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о передаче по подсудности материалов гражданского дела законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменений, частную жалобу Бологова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: