Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4899/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - договор строительного подряда - календарные дни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4899/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бетина В.Н. на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года, установила:

Бетин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Солнечный дом" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда N ... на строительство каркасного дома площадью ... кв. м. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ... район, село ..., садовое товарищество "Геофизик-2", участок ... Ответчик обязался начать строительство дома не позднее ... года и завершить его в срок ... дней, не позднее ... года. Согласно договору истец обязался оплатить стоимость строительства тремя суммами: ... руб. ... коп. в течение трех дней после подписания договора; ... руб. ... коп. после возведения фундамента; ... руб. ... коп. после подписания актов о приемке построенного дома. Первые два платежа истцом были произведены в оговоренные договором сроки. Обязательства взятые на себя ответчиком выполнены не были. Строительство было начато позже оговоренного в договоре срока, работы велись нерегулярно, ... года строительство было закончено с превышением срока строительства на 8 дней. До настоящего времени ответчик после окончания строительных работ с земельного участка не вывез опалубку и строительный мусор. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В суд первой инстанции истец Бетин В.Н. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции постановил:

иск Бетина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дом" в пользу Бетина В.Н. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Солнечный дом" в бюджет города Москвы штраф в размере ... (... тысяч) рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Солнечный дом" государственную пошлину в доход государства в размере ... (... рублей ... коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановив указанное заочное решение, суд исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств дела, не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными, ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ.

Бетин В.Н. просит об отмене указанного заочного решения в части по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Бетина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены в части обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года истец Бетин В.Н. (заказчик) заключил с ответчиком ООО "Солнечный дом" (подрядчик) договор строительного подряда N ... Сумма договора составляет ... руб. ... коп., оплата производится поэтапно: в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику сумму равную ... руб. ... коп., после подписания актов о приеме выполненных работ первого этапа заказчик выплачивает подрядчику в течение трех календарных дней сумму равную ... руб. ... коп., после подписания актов о приемке выполненных работ второго этапа заказчик выплачивает подрядчику в течение трех календарных дней сумму, равную ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ составляют ... дней. Дата начала строительства не может быть позднее ... года. В соответствии с договором ... года истцом внесен первый платеж в размере ... руб. ...коп. и второй платеж - ... года в размере ... руб. ... коп.

Согласно пояснениям истца на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств дела, не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными, ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения обязательств перед потребителем и, исходя из принципа разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в размере ... руб. ... коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы Бетина В.Н. о том, что суд неправомерно уменьшил, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, не является основанием для изменения заочного решения суда, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи