Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4900/12 (ключевые темы: самоходные машины - лизинговые платежи - лизинг автомобиль - задолженность по договору - предмет лизинга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4900/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каузова И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, установила:

ЗАО "Национальный лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года, расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга по этому договору. В обоснование заявленных требований указав, что ... года между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Строительная компания РОССТ" следующий предмет лизинга: погрузчик универсальный "РАТЕП-800" (заводской N ..., двигатель N ..., год изготовления ..., вид движения колесный, цвет красный, ПСМ ...). Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с ... года по ... года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. Также ... года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ", между истцом и Каузовым И.А. был заключен договор поручительства N ... от ... года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручитель не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства. На основании изложенного, истец просил суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года, из расчета: задолженность по лизинговым платежам за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек (п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга)), а всего ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Также, истец просил суд обязать лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N ..., двигатель N ..., год изготовления ..., вид движения колесный, цвет красный, ...

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года, а именно: задолженность по лизинговым платежам за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Также, истец просил суд обязать лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N ..., двигатель N ..., год изготовления ..., вид движения колесный, цвет красный, ...

Кроме того, истец проси суд взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ЗАО "Национальный лизинг", действующий на основании доверенности от ... года - Ромашов Д.Н., в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания РОССТ", в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик Каузов И.А., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Суд первой инстанции постановил:

исковые требования ЗАО "Национальный лизинг" к ООО "Строительная компания РОССТ", Каузову И.А. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ".

Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания РОССТ", Каузова И.А. в пользу ЗАО "Национальный лизинг" задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейку.

Обязать Лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить Лизингодателю ЗАО "Национальный лизинг" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года - Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N ..., двигатель N ..., год изготовления ..., вид движения колесный, цвет красный, ...

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиками нарушено обязательство по ежемесячной выплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга от ... года и, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 13, 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Каузов И.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Каузова И.А., возражения представителя ЗАО "Национальный лизинг" - Ромашова Д.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ...

Согласно договору истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное пользование ООО "Строительная компания РОССТ" - Погрузчик универсальный "РАТЕП-800" (заводской N ..., двигатель N ..., год изготовления ..., вид движения колесный, цвет красный, ...).

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема передачи предмета лизинга от ... года.

Также ... года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" между истцом и Каузовым И.А. был заключен Договор поручительства N ... от ... года.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей (приложение N ... к договору лизинга) ООО "Строительная компания РОССТ" не осуществлял платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года образовалась задолженность за период времени с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, и были начислены пени за просрочку лизинговых платежей за период времени с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек. Размеры задолженности и начисленной пени подтверждаются расчетом цены иска.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора и оплате задолженности и суммы начисленной пени, однако до настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, так как односторонний отказ от исполнения денежных обязательств в данном случае, противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается взыскания суммы пени за просрочку оплаты предмета лизинга, то суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности данного требования, поскольку санкции согласованны сторонами в договоре, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а в силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Претензионные письма в адреса ответчиков о расторжении договора, возврате предмета лизинга и погашении задолженности направлялись ответчикам.

На основании указанного суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно денежную сумму в качестве оплаты пени за просрочку лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 Правил финансовой аренды, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании предмета лизинга, поскольку доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца представлено не было.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каузов И.А. договор финансовой аренды не заключал и не подписывал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком встречные требования к ЗАО "Национальный лизинг" о признании договора недействительным не предъявлялись, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи