Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-4901 (ключевые темы: звание ветеран труда - профсоюзы - нагрудные знаки - трудовой стаж - ведомственные знаки отличия в труде)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-4901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. апелляционную жалобу УСЗН района "Лианозово" г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Корольковой Л.П. о признании незаконным решения УСЗН района "Лианозово" г. Москвы об отказе в выдаче удостоверения ветерана труда - удовлетворить;

признать решение N ... от 24.11.2011 года УСЗН района "Лианозово" г. Москвы об отказе в присвоении Корольковой ЛП звания "Ветеран труда" - незаконным;

обязать УСЗН района "Лианозово" г. Москвы присвоить Корольковой Л.П. звание "Ветеран труда", установила:

Королькова Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УСЗН района "Лианозово" г. Москвы об отказе в выдаче удостоверения ветерана труда от 24 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что основанием для возникновения у нее такого права служит награждение нагрудным знаком "Победитель Социалистического соревнования за 1976 год" на основании приказа от 6 января 1977 года по тресту "Мосотделстрой-5" УПС Главмосстроя, она является пенсионером по старости, имеет трудовой стаж работы с 1974 года и работает по настоящее время.

В судебное заседание заявитель явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель УСЗН района "Лианозово" г. Москвы в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала, мотивируя тем, что у заявительницы отсутствует право на требуемый документ, удостоверение "Победитель социалистического соревнования за 1976 год" не дает правового основания для присвоения звания "Ветеран труда", данная награда оформлена приказом по тресту Главмосстроя и заверена печатью "Мосотдел Строй 5 Главмосстроя", Главмосстрой не относится к органам государственной власти СССР, РСФСР или РФ, заявительница на момент обращения в УСЗН района "Лианозово" г. Москвы имела трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, все необходимые документы для присвоения звания "Ветеран труда" ею были представлены.

Представитель заинтересованного лица - Департамента социальной защиты населения по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель УСЗН района "Лианозово" г. Москвы в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Департамента социальной защиты населения по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Департамента социальной защиты населения по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Королькову Л.П., представителя УСЗН района "Лианозово" г. Москвы по доверенности Арефьеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 7 ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяется законами и иными нормативно правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 Постановления "О присвоении звания "Ветеран труда", обязанность по присвоению гражданам званий "Ветеран труда" возложена на Департамент социальной защиты населения г. Москвы.

В силу п.п. 2-2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", звание "Ветеран труда" присваивается районным УСЗН лицам, обозначенным в ст. 7 Закона, а именно лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющими трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Пунктом 3 Положения определен перечень документов, предоставляемых гражданам в УСЗН для решения вопроса о присвоении звания "Ветеран труда", согласно которому к указанным документам относятся документы, подтверждающие факт награждения ведомственными знаками отличия, трудовые книжки, паспорт.

Нагрудный знак "Победитель социалистического соревнования за 1976 год" был утвержден Положением о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования 1976 года", Постановлением Президиума ВЦСПС от 7 марта 1975 года.

В соответствии с п. 1 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования 1976 года" единым общесоюзным знаком "Победитель социалистического соревнования 1976 года" награждаются передовые рабочие, колхозники, инженерно-технические работники, служащие предприятий, объединений, строек, совхозов, колхозов, сотрудники научно-исследовательских, проектно-конструкторских и других организаций, добившиеся высоких трудовых показателей в социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, за успешное выполнение народнохозяйственного плана на 1976 год.

Тем самым, порядок награждения знаком "Победитель социалистического соревнования 1976 года" носил единый общесоюзный характер и был обусловлен достижением наиболее высоких трудовых показателей в социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, за успешное выполнение народнохозяйственного плана на 1976 года, в связи с чем, по своей правовой природе представлял собой именно ведомственный знак отличия в труде, носящий общесоюзный характер, а уровень государственных органов и профсоюзов, принимавших решение о награждении данным знаком, определялся исключительно подчиненностью соответствующих предприятий и организаций, на которых трудился награждаемый работник, в связи с чем, какие-либо различия в правовом статусе награжденных лиц в зависимости от вида органов, принявших решение о награждении, объективно отсутствовали, так как признание заслуг награжденного работника в социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, за успешное выполнение народнохозяйственного плана на 1976 года происходило от имени государства на общесоюзном уровне.

Согласно Постановлению Президиума Всесоюзного центрального совета Профессиональных союзов от 7 марта 1975 года "Об утверждении образцов единого общесоюзного знака "Победитель социалистического соревнования" и утвержденного данным постановлением Положению о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1975 года и последующих годов пятилетки, награждение нагрудным знаком производится по совместному решению министерства (ведомства) СССР и ЦК профсоюза: министерства (ведомства) союзной республики и республиканского комитета профсоюза или совета профсоюзов, где республиканского отраслевого комитета нет (по РСФСР - министерства (ведомства) РСФСР и ЦК профсоюза); обл(край)исполкома областного, краевого совета профсоюзов.

Таким образом, в указанный период времени награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) было предоставлен, в том числе, администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия.

Кроме того, полномочия по награждению общесоюзным нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1976 года" было делегировано указанным выше Постановлением Президиума ВЦСПС СССР администрации подчиненных предприятий.

Судом по делу установлено, что Королькова Л.П., 1956 года рождения, на момент обращения в УСЗН района "Лианозово" г. Москвы имела трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости.

Также суд установил, что в 1977 году Королькова Л.П. - маляр строительный специализированного управления N 96 треста "Мосотделстрой - 5" Главмосстроя при Мосгорисполкоме в честь 59-летия Великой Октябрьской Социалистической Революции и за успешное выполнение производственных заданий, перевыполнение ежедневных норм выработки с хорошим и отличным качеством по итогам 1976 года была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования" 1976 года на основании приказа N 2 от 6 января 1977 года по тресту "Мосотделстрой-5" Главмосстроя при Мосгорисполкоме на основании коллегии Главмоспромстроя и Московского городского комитета профсоюза строительства и промстройматериалов, что подтверждается архивной справкой ЗАО "Мосотделстрой-5" от 29 декабря 2011 года и выпиской из приказа N 2 по тресту "Мосотделстрой-5" УПС Главмоспромстроя от 6 января 1977 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Корольковой Л.П. в суд удостоверением "Победитель социалистического соревнования".

Решением УСЗН района "Лионозово" г. Москвы N 14 от 24 ноября 2011 год Корольковой Л.П. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на то, что удостоверение "Победитель социалистического соревнования 1976 года" не имеет правового основания для присвоения звания "Ветеран труда", так как для присвоения звания "Ветеран труда" принимаются наградные удостоверения, подписанные министром и заверенные печатью министерства, и, кроме того, было указано на то, что при предоставлении заявителем выписки из приказа о награждении и Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования 1976 года", вопрос о присвоении звания "Ветеран труда" будет рассмотрен повторно.

Не согласившись с данным решением, Королькова Л.П. обжаловала его в Департамент социальной защиты населения г. Москвы.

26 декабря 2011 года ДСЗН г. Москвы указанное обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ о том, что оснований для пересмотра решения об отказе в присвоении заявителю звания "Ветеран труда" не имеется, так как решение принято правомерно.

26 января 2012 года УСЗН района "Лианозово" г. Москвы в адрес заявителя направило сообщение о том, что представленные заявителем дополнительно выписка из приказа по тресту "Мосотделстрой-5" УПС Главмоспромстроя от 6 января 1977 года и письмо Государственного архива РФ подтверждают, что награда "Победитель социалистического соревнования 1976 года" Федерального (ведомственного) статуса не имеет, в связи с чем УСЗН района "Лианозово" г. Москвы не нашло оснований для присвоения заявителю звания "Ветеран труда".

Кроме того, судом установлено, что заявителю была назначена по старости.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Корольковой Л.П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что нагрудный знак "Победитель социалистического соревнования" является ведомственным знаком отличия в труде, так как награждение происходило от имени государства, в вышеуказанный период времени награждение данным знаком от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе, администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия, и, кроме того полномочия по награждению общесоюзным нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1976 года" было делегировано Постановлением Президиума ВЦСПС СССР администрации подчиненных предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Корольковой Л.П. требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН района "Лианозово" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: