Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4992 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - договор поручения - предварительный договор - долевое строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными предварительный договор N ... от ... года, заключенный между Прохоровым Д.П. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", договор купли-продажи векселя N ... от ... года, заключенный между Прохоровым Д.П. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Договор поручения N ... от ... года, заключенный между Прохоровым Д.П. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", соглашение о резервировании N ... от ... года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное -товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Прохорова Д.П. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, убытки в размере ... рубль ... копейки, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Обязать Прохорова Д.П. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ... от ... года, установила:

Прохоров Д.П. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, договора поручения, соглашения о резервировании, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 Компания" заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 86 кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила ... рублей. Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи векселя от ... N ... номиналом ... рублей. До настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве. Кроме того, ... года между сторонами заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру ... года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере ... руб. Услуги по договору оказаны не были. Так же с целью приобретения в собственность квартиры, перед подписанием предварительного договора, между сторонами заключено соглашение о резервировании N ... от ... года, согласно которому на срок 21 день, т.е. до ... года включительно была зарезервирована 3-х комнатная квартира, с ценой брони ... рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ... года. Для покупки векселя истцом заключен кредитный договор N ... с ОАО "..." на сумму ... долларов США. Приобретенный вексель в качестве обеспечения обязательств был передан в залог ОАО "...". В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ООО "1СК" договор личного страхования жизни и потери трудоспособности N ... от 23.07.2008 года. По указанному договору истцом произведена оплата: 23.07.2008 года на сумму ... рублей; 20.07.2009 года на сумму ... рублей; 22.07.2010 года на сумму ... рублей; 22.07.2011 года на сумму ... рублей. Истец просил суд, признать недействительным предварительный договор, договор купли-продажи векселя, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; признать заключенные во исполнение предварительного договора и договора купли продажи векселя договор поручения и соглашение о резервировании недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки; взыскать с ответчика убытки, связанные с заключением недействительной сделки в размере ... рубля, уплаченную при подаче данного искового заявления государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд необоснованно применил к взаимоотношениям, возникшим между сторонами положения ФЗ N 214-ФЗ, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Прохоров Д.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прохорова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Прохоровым Д.П. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 Компания" заключен предварительный договор N ... купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 86 кв. м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... руб., исходя из стоимости 1 кв. м. в размере ... руб.

Помимо данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой, беспроцентный вексель серия КТ СУ-N 155 N ... от ... года со следующими характеристиками: векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", номинал ... руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.03.2011 года, место платежа - ..., номер векселя ..., дата составления ... года, место составления - ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... руб.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора. Истец произвел оплату векселя платежным поручением от ... года N ... на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что фактически ответчиком осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевою строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимость за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что предварительный договор от 21.07.2008 года N ..., договор купли-продажи векселя от 21.07.2008 года N ... являются притворными сделками, то есть заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселя в сумме ... рублей ... копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из банковской ставки рефинансирования, составляющей на день подачи искового заявления 8,25 %, количество дней просрочки за период с ... года по ... года: 3 года 2 месяца 22 дня, то есть 1162 дней, что составляет ... рубля ... копеек (... : 360 х 8,25% х ...).

Судом также установлено, что 21.07.2008 года между сторонами заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на указанную выше квартиру.

02.07.2008 года между сторонами заключено соглашение о резервировании N ..., согласно которому на срок 21 день, то есть до 22.07.2008 года включительно зарезервирована указанная выше квартира, с ценой брони ... рублей. 02.07.2008 года денежные средства внесены истцом полностью.

Учитывая, что указанные договоры, заключены между истцом и ответчиком во исполнение недействительного предварительного договора купли-продажи квартиры, суд верно пришел к выводу о том, что договор поручения и соглашение о резервировании также являются недействительными. В связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей и по соглашению о резервировании в размере ... рублей.

Судом установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено ... долларов, что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на ... года составляло ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ суммы убытков как с лица виновного в их причинении в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копейки, а так же комиссии, уплаченной банку в размере ... рубля ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору страхования жизни в размере ... рублей ... копеек, комиссионного вознаграждения банка стоимости договора поручения в размере ... рублей, компенсации комиссионного вознаграждения стоимости справок в размере ... рублей.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: