Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5015 (ключевые темы: компенсация морального вреда - наложение ареста - возмещение ущерба - частная жалоба - препятствия к рассмотрению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе истца Нефедова В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 24.11.2008 г. по гражданскому делу Нефедова В.В. к Лакеевой Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ...

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., установила:

определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по гражданскому делу Нефедова В.В. к Лакеевой Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ..., в рамках рассмотрения заявления Нефедова В.В. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. произведена индексация присужденных денежных средств, взыскано с Рощиной Н.Н. в пользу Нефедова В.В. ... руб.

Рощиной Н.Н. подано заявление о снятии обеспечительных мер в связи с полным исполнением решения суда.

Представитель заявителя Рощин Н.А., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствии истца.

На заседание судебной коллегии Нефедов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рощиной Н.Н. - Рощина Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда исполнено, сумма долга по исполнительному листу в размере ... руб. погашена в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

При этом дело было рассмотрено судом в отсутствии заинтересованного лица Нефедова В.В.

Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом закона при рассмотрении дела в отсутствии истца Нефедова В.В. Других оснований для отмены определения не указано.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: