Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5029 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - авария - страховое возмещение - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Любченко Н.Я.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой В.С. - Любченко Н.Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., в редакции определения от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Артемьевой В.С. в пользу Журавлева А.Н. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части требований - отказать, установила:

Журавлев А.Н. обратился с иском к Артемьевой В.С. о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием в размере: ... руб. - упущенная выгода в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии, страховым возмещением, полученным от страховщика причинителя вреда и ценой продажи поврежденного автомобиля, ... руб. ... коп. - понесенные убытки в связи с ДТП, в том числе ... руб. расходы по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта; ... руб. расходы по оплате услуг специалистов по определению рыночной стоимости ТС на момент ДТП; ... руб. ... коп., ... руб., ... коп., ... руб. ... коп. - почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС для определения размера причинного вреда; ... руб. ... коп. и ... руб. - почтовые расходы за направление досудебной претензии и ее возврат; ... руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло ДТП на ... с участием транспортных средств: "..." г.р.з. ..., под управлением Журавлева А.В., автомашиной "..." г.р.з. ..., под управлением Артемьевой В.С. и автомашиной "..." г.р.з. ... под управлением С.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Журавлеву А.Н. были причинены механические повреждения. В ДТП виновна ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения в максимальном размере ... руб. страховщиком ответчика недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав истца; восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, которая составляет ... руб.; автомобиль продан в аварийном состоянии за ... руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов на поездки в суд на основании представленных железнодорожных билетов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, согласно представленных относительно заявленных исковых требований возражений, ответчик иск не признает, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, к административной ответственности ответчик не привлекалась, виновником ДТП является истец Журавлев А.Н., убытки в виде упущенной выгоды истцу не причинены, не доказаны; продав автомобиль дешевле, чем оценен аварийный автомобиль оценщиками, истец содействовал увеличению убытков.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Артемьевой В.С. - Любченко Н.Я. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журавлева А.Н., представителя ответчика Артемьевой В.С. - Любченко Н.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашиной "..." г.р.з. ..., под управлением Журавлева А.В., автомашиной "..." г.р.з. ..., под управлением Артемьевой В.С. и автомашиной "..." г.р.з. ... под управлением С.И., согласно административного материала авария произошла в результате нарушения водителем Артемьевой В.С. п. 10.1 ПДД РФ; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика Артемьевой В.С. при управлении транспортным средством "..." г.р.з. ... находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "...". Согласно заключения ООО "..." от ... г. стоимость восстановительного ремонта "..." с учетом износа составляет ... руб., ОАО СК "..." выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, не согласившись с установленным страховщиком ответчика размером вреда, обратился в ООО "...", согласно отчета о размере причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.; стоимость автомобиля без учета повреждений полученных в ДТП (до аварии) - ... руб., стоимость автомобиля с учетом причинных повреждений (после аварии, годных остатков) - ... руб. На основании осмотра транспортного средства, анализа различных подходов оценки определения стоимости транспортного средства, стоимости не подлежащих эксплуатации остатков, стоимости необходимых затрат для приведения ТС в состояние до аварийного, - специалисты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта с экономической точки зрения.

Согласно договора купли-продажи, истец восстановительный ремонт не производил, автомобиль продал в аварийном состоянии ... г. за ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причинного истцу вреда составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля - ... руб., соответственно вред, причиненный имуществу истца составляет ... руб., с учетом полученного страхового возмещения от страховщика ОАО СК "...".

Судом правильно указано, что факт продажи истцом автомобиля в аварийном состоянии и получение дохода в результате реализации имущества в размере ... руб. правового значения для определения размера ущерба не имеет.

Суд правильно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере, установленном в решении суда, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

С приведенными расчетами судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии является надуманным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам административного дела.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет, не может быть положен в основу для определения размера ущерба, является несостоятельным, поскольку представленный истцом отчет о размере ущерба составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., в редакции определения от 28 марта 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой В.С. - Любченко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: