Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5049 (ключевые темы: самовольная постройка - угроза жизни и здоровью граждан - ввод объекта в эксплуатацию - право собственности - застройщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Морозовой З.Н., Манаева В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Морозовой З.Н. и Манаева В.Н. отказать полностью.

Встречный иск Турсунова О.А. удовлетворить полностью.

Признать за Турсуновым О.А. право собственности на самовольную 2-х этажную постройку стр. б/н с мансардой, расположенную по адресу: ..., общей площадью 298,9 кв. м, жилой площадью 192,1 кв. м.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Турсунова О.А. на указанный объект недвижимости, установила:

Морозова З.Н. и Манаев В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Турсунову О.А., в котором просили признать индивидуальный жилой дом, возведенный ответчиком в непосредственной близости от дома по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки взыскать с него все понесенные истцами судебные издержки.

Турсунов Л.А. предъявил Морозовой З.Н. и Манаеву В.Н. встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную 2-х этажную постройку стр. б/н с мансардой, расположенной по адресу: ...

В суде истцы и их представитель поддержали иск, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просят Морозова З.Н., Манаев В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Морозову З.Н., Манаева В.Н., их представителя Ежова К.М., Турсунова О.А., его представителя Глазовского Д.Ю., представителя Комитета строительного надзора г. Москвы Бутырина И.А. судебная коллегия находит необходимым решение в части признания за Турсуновым О.А. права собственности на самовольную постройку отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, По договору застройки от ... года отделом местного хозяйства Московского исполкома Т.С.Н. предоставлено право застройки спорного земельного участка площадью 2600 кв. м., по адресу: ... (в настоящее время - ...

... года Т.С.Н. умер.

После его смерти наследство приняли жена - Т.П.Г., и дочери - Т.Н.С. и Т.(К.)Н.С.

Решением народного суда 6-го участка Кунцевского района Московской области от 28 июня 1951 года произведен раздел права пользования спорным земельным участком.

Манаеву Н.М. предоставлено 897,45 кв. м. земли в северо-восточном углу, Т.Н.С. и Т.Н.С. предоставлена западная часть участка размером 897,45 кв. м., Аношкиной Е.Т. предоставлено 897,45 кв. м. земли в юго-восточной части участка.

По договору дарения от ... года Т.(М.)Н.С. подарила 1\6 долю жилого дома на спорном земельном участке Т.П.Г.

... года Т.П.Г. умерла.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2004 года установлен факт принятия наследства К.Н.С. после смерти Т.П.Г.

На основании данного решения суда К.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство.

По договору дарения от 5 мая 1994 года А.Е.Т. подарила 1\3 долю жилого дома на спорном земельном участке ответчику Турсунову О.А.

В результате сделок и наследования сособственниками домовладения на спорном земельном участке стали стороны по делу: К.Н.С. - 1\3 доля, Морозова З.Н. - 1\6 доля, Манаев В.Н. - 1\6 доля, и Турсунов О.А. - 1\3 доля.

Согласно техническому паспорту БТИ на спорном земельном участке в 1929 году и в 1956 году были возведены два жилых дома - строение 1 и строение 2.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., прекращено.

При этом в собственность К.Н.С. выделена квартира N 1 в строении N 1, в собственность Турсунова О.А. - квартира N 2 в строении N 1 и хозяйственная постройка N 9, в общую собственность Морозовой З.Н. и Манаева В.Н. - квартира N 1 в строении N 2 и хозяйственные постройки N 4 и N 5.

11 июня 2010 года между К.Н.С. и Турсуновым О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 15,2 кв. м. принадлежащей К.Н.С. и находящейся по адресу: ...

Из п. 2 данного договора купли-продажи, следует, что "...земельный участок площадью 2600 кв. м. с кадастровым номером ... под жилым домом находится в постоянном бессрочном пользовании Продавца на основании Договора от 14 августа 1929 года, удостоверенного в Московской городской государственной нотариальной конторе за 320320, зарегистрированного в ИТБ реестровой книге под N 4, и в столе местного хозяйства Козловского Волгорсовета под реестром N 887 от 16 августа 1929 года".

В настоящие время Турсунов О.А. осуществил самовольную постройку б/н, расположенную по адресу: ..., инвентарный номер ...

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Исходя из указанных положений Морозова З.Н. и Манаев В.Н. не могут являться по данному делу надлежащими ответчиками.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Турсунов О.А. до момента обращения с данным иском не предпринимал никаких действий для получения разрешения на строительство. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Также Турсунов О.А. в заседании судебной коллегии подтвердил, что правоотношения на земельный участок им были оформлены после вынесения данного решения.

При таких обстоятельствах в иске о признании права собственности на самовольную постройку надлежит отказать.

Между тем решение в части отказа Морозовой З.Н. и Манаеву В.Н. в иске к Турсунову О.А. о сносе самовольной постройки является законным и обоснованным.

Так суд, отказывая в иске о сносе самовольной постройки установил, что прав истцов данная постройка не нарушает.

Указанный вывод сделан на основе полно и всесторонне исследованных доказательствах, в том числе на заключении эксперта N 2011-0045, подготовленное ОАО "...", из которого следует, что Турсуновым О.А. при возведении строении б/н по ..., не было допущено нарушений требований противопожарной безопасности, а значит, данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцами заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное по их заказу ООО "...".

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что суду необходимо было назначить по делу судебную экспертизу принят быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация возведенной Турсуновым О.А. постройки приводит к угрозе жизни и здоровью истцов, что подтверждается заключением ООО "..." направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. в части удовлетворения иска Турсунова О.А. к Морозовой З.Н. и Манаеву В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку отменить. Вынести в этой части новое решение в соответствии с которым в иске Турсунову О.А. к Морозовой З.Н. и Манаеву В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: