Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5055 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - правила страхования - оплата государственной пошлины - экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Шубиной И.И., судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Рылевой ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, нотариуса и государственной пошлины, удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рылевой ... в счет возмещения ущерба: по страховому случаю от 29.07.2010 года сумму в размере ... рублей ... копеек; по страховому случаю от 04.08.2010 года сумму в размере ... рублей ... копеек; по страховому случаю от 15.10.2010 года сумму в размере ... рублей ... копеек, итого ... рублей ... копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек,

- в остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

Рылева С.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. по страховому событию от 29 июля 2010 г., ... руб. - по страховому событию от 4 августа 2010 г., ... руб. - по страховому событию от 15 октября 2010 г., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору имущественного страхования, выплатив истцу страховое возмещение по каждому из спорных страховых случаев в размере, который не покрывает ее убытки в связи с произошедшими ДТП.

Представитель истца по доверенности Прозоров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы своих возражений, изложенных в уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 132-133), однако, выводы судебной экспертизы не оспаривал и, в случае удовлетворения требований истца, просил учесть произведенную ответчиком выплату.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части определения размера возмещения ущерба, дополнительных расходов истца на оплату госпошлины, оформление доверенности, оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по полису КАСКО N ... в ОСАО "Ингосстрах".

События, имевшие место 29 июля 2010 г., 4 августа 2010 г., а также 15 октября 2010 г., в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, были признаны ответчиком страховыми случаями.

По заказу ОСАО "Ингосстрах" ООО "Автопроф" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений, на основании которой было составлено три экспертных заключения N... от 04 августа 2010 г., 10 августа 2010 г. и 12 ноября 2010 г., где стоимость восстановительного ремонта указана: ... руб. (л.д. 87-97), ... руб. и ... руб..

28 февраля 2011 г. ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения по спорным убыткам в размере ... руб., ... руб. и ... руб. что подтверждается актами о страховых случаях (л.д. 33, 50, 69) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с определенными ответчиком размерами страховых выплат, Рылева С.И. самостоятельно обратилась к экспертам для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

18.08.2010 г. ООО "Фальконэ-Оценка" был составлен Отчет N ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... руб. (л.д.7-28). За составление отчета об оценке ООО "Фальконэ-Оценка" истцом было уплачено ... руб. (л.д. 31).

09.06.2011 г. ИП ... составил отчет N ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рубля. За составление указанного отчета истцом было уплачено ... рублей (л.д. 48).

Также 09.06.2011 г. ИП ... был составлен отчет N ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей (л.д. 51-64). За составление указанного отчета истцом было уплачено ... рублей (л.д. 70).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчетам, представленным сторонами, значительно различается, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с заявленными истцом и признанными ответчиком страховыми случаями (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N... от 28.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, произошедших в результате событий 29 июля 2010 г., без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, произошедших в результате событий 4 августа 2010 г., без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, произошедших в результате событий 15 октября 2010 г., без учета износа составляет ... рублей.

Не доверять заключению у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение проведено по определению суда, ни одна из сторон не оспаривала выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченными страховыми возмещениями по страховым случаям с присвоенными ОСАО "Ингосстрах" номерами ... (л.д. 33), ... (л.д. 50) и ... (л.д. 69), и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком Договором страхования ТС истца, что составляет ... руб. (...).

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление полномочий представителя в размере ... руб. (л.д. 71-72), а также расходы по проведению оценки ущерба в общей сумме ... руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, и суд счел их относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а потому суд посчитал возможным взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 73-77).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

В приведенной части все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании оплаты проведенной по делу экспертизы, суд допустил ошибку в применении нормы процессуального права, не учел, что требования Рылевой С.И. удовлетворены частично.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза проведена по определению суда экспертной организацией - ООО "Межрегиональный центр экспертизы" без внесения предварительной платы. Согласно выставленному счету стоимость работы составила ... рублей. Иск Рылевой С.И. удовлетворен частично: на сумму ... рублей из ... рублей заявленных, то есть на 61%, поэтому с нее надлежит взыскать 39% от общей стоимости экспертизы, что составит ... рублей. С ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть 61% от заявленной суммы, что составит ... рублей.

Поэтому в приведенной части решение суда следует изменить, распределив расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца с обеих сторон спора.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению не усматривается; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. изменить в части взыскания денежных средств за проведенную экспертизу, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Рылевой ... в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: