Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5077/2012 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - прокурор - представление об устранении - частная жалоба - возложение обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым постановлено: отказать Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

30 сентября 2011 года Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления, сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом ошибочно приведены в качестве оснований для отказа в принятии заявления, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление Усвятцева С.В. не содержит требований об оспаривании действий прокурора и о возложении обязанности на прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Усвятцева С.В., поступившего в суд 30 сентября 2011 года (вх. N 1873) следует, что он просит о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым Усвятцев С.В. относит то, что " при рассмотрении дела исцу не было и не могло быть известно, что в день, предшествующий дню подачи истцом в суд настоящего заявления, ответчик не устранит нарушения требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, которые ответчик обязан устранить, так как участвующий в деле прокурор внес в адрес гендиректора ответчика представление об устранении нарушений требований ч. 2 ст. 67 ТК РФ".

Из имеющихся в суде апелляционной инстанции материалов, следует, что вопрос о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по тем, на которые заявитель указывает в настоящем заявлении, рассмотрен судом первой инстанции и определением суда от 24 мая 2011 года Усвятцеву С.В., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Усвятцевым С.В. фактически подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 2 сентября 2009 года по основаниям, являвшимся ранее предметом рассмотрения судом и по которому вынесено определение, которое не отменено и не изменено, то в принятии заявления Усвятцеву С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

В то же время судебная коллегия полагает, что из определения суда во всех случаях подлежат исключению слова "об оспаривании бездействия прокурора, обязании прокурора подать заявление", как ошибочно указанные.

Поскольку ошибочно указанные и выше приведенные слова не повлияли на выводы суда об отказе в принятии заявления, то определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: