Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5083 (ключевые темы: права и свободы - прокурор - частная жалоба - определение суда - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

15 сентября 2011 года Усвятцев С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании прокурора подать представление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением суда от 20 сентября 2011 года Усвятцеву С.В. было отказано в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, путем обращения с заявлением в иной орган.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая вопрос о принятии заявления Усвятцева С.В. суд первой инстанции, проанализировав положения данной нормы закона, а также ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, согласно которой суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, исходил из того, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Указанная норма не содержит права лица, участвующего в деле, требовать возложения на прокурора или иное лицо обязанности подачи в суд заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, участвующие в деле, а равно и прокурор имеют диспозитивное право обращения в суд с заявлением о пересмотре решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Усвятцева С.В. об обязании прокурора подать в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы Усвятцева С.В. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи