Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5093 (ключевые темы: психиатрическая помощь - права граждан - принудительная госпитализация - психиатрический стационар - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В., судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

и адвоката Федотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Зайналова Т.М. по ордеру адвоката Федотовой Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Зайналова Т.М., ... года рождения, госпитализировать в ГУЗ г. Москвы Психиатрическая больница им. Н.А. Алексеева с 11.03.2012 года в недобровольном порядке.

Установила:

Главный врач ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Зайналова Т.М.

В обоснование своих требований представитель заявителя ссылался на то, что ... года Зайналов Т.М. был госпитализирован в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по направлению дежурного психиатра из ОВД "Нагорный" в связи с неадекватным поведением, обнаруживающим признаки тяжелого психического расстройства. Врачебно-консультативная комиссия проведена в связи с отказом от лечения, установлен диагноз: шизофрения, галлюцинаторно-параноидный синдром. От добровольной госпитализации Зайналов Т.М. отказался.

Зайналов Т.М. в судебном заседании пояснил, что навязчивые идеи возникли у него на фоне употребления наркотических средств, против лечения в больнице не возражал.

Представитель Зайналова Т.М. по устной доверенности - Зайналов М.Ш. пояснил, что его сыну действительно необходимо лечение, однако полагал, что он может лечиться амбулаторно.

Адвокат Зайналова Т.М. по ордеру Федотова Е.Г., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ч. 3 ст. 34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о принудительной госпитализации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зайналова Т.М. по ордеру - адвокат Федорова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зайналов Т.М. и его представитель - адвокат Федотова Е.Г. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с п. "в" ст. 29, ст. 33 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. "в" ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ст. 33 указанного Закона, вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения.

Судом установлено, что Зайналов Т.М. госпитализирован в больницу в связи с ..., с ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (накануне в баре был возбужден, разбил посуду, угрожал расправой сотрудникам, размахивая ножом). В ОВД ругался нецензурно, разговаривал с несуществующими людьми, рисовал на стене пальцем какие-то знаки, на вопросы по существу не отвечал, говорил, что слышит "голоса", отдающие приказы, что он связан с разными мирами с помощью "информационных мостов").

Удовлетворяя заявление о принудительной госпитализации Зайналова Т.М., суд пришел к выводу о том, что заключение ВКК от ... г. является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела последний действительно нуждается в лечении, в связи с наличием психического расстройства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что неоказание Зайналову Т.М. психиатрической помощи может ухудшить его состояние, так как сам Зайналов в судебном заседании объяснил, что он не возражает полечиться, но в амбулаторных условиях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии у представителя заинтересованного лица сомнений в объективности заключения врача ПКБ N 1 им. Алексеева, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из представленных судебной коллегии материалов сам Зайналову Т.М. ... г. дал свое письменное согласие на госпитализацию в ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи