Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 11-5114 (ключевые темы: прием заявлений - частная жалоба - компенсация морального вреда - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 11-5114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

15 февраля 2012 года Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2009 года, постановлено отказать Усвятцеву С.В. в удовлетворении иска к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, Усвятцеву С.В. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав положения ст. 392 ГПК РФ, определяющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Усвятцев С.В. подал повторное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ст. ст. 221, 134 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы Усвятцева С.В. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи