Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5128/12 (ключевые темы: территориальная подсудность - завещание - установление факта принятия наследства - свидетельство о праве на наследство - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5128/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л., судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Кознова В.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.03.12 г., по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Кознова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по иску Козновой Ю.В. к Кознову В.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску Кознова В.Ю. к Козновой Ю.В. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

25.06.2009 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Козновой Ю.В. к Кознову В.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, по встречному иску Кознова В.Ю. к Козновой Ю.В. о признании завещания недействительным.

Решение суда вступило в законную силу.

Кознов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ..., на которой расположено спорное жилое помещение, не отнесена к территориальной подсудности судьи Ефремова С.А., рассмотревшего дело, по этой причине решение суда подлежит отмене, а дело - пересмотру в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали.

Кознова Ю.В. и представитель УФМС (3-е лицо) в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кознов В.Ю., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем постановил незаконное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы закона, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и содержания заявления Кознова В.Ю., перечисленных в данной статье обстоятельств, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебных постановлений, в данном деле не имеется.

Нарушение правил территориальной подсудности спора, на что ссылается Кознов В.Ю., к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, нарушений правил территориальной подсудности судом при рассмотрении данного дела не допущено, поскольку предметом спора являлся объект недвижимого имущества, расположенной на территории, относящейся к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности спора не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кознова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи