Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5145 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - должности - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М., судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Тодощака М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

обязать Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве внести в трудовую книжку Тодощак М.В. запись об увольнении в соответствии с приказом от 2 ноября 2011 года N...

взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Тодощак М.В. в счет компенсации морального вреда ...

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Тодощак М.В. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку несоответствующих закону записей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы и приказом N...от 2 ноября 2011 года был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, представлением к увольнению, а также с приказом о выведении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющиеся у ответчика вакантные должности ему при увольнении предложены не были, направление на прохождение военно-врачебной комиссии ему не выдавалось, а фактическое сокращение занимаемой им должности не имело место быть.

Также истец указал, что ранее им был подан рапорт о переназначении в органы полиции, на котором имеется положительная резолюция его непосредственного руководителя, однако данное обстоятельство при увольнении во внимание принято не было.

Кроме того, нарушением его прав со стороны ответчика явилось ненадлежащее оформление работодателем при увольнении трудовой книжки, выразившееся в невнесении в нее записи об увольнении на основании приказа N... от 2 ноября 2011 года и внесении в нее неверной записи о сроке службы, а также несоблюдение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Носкова В.А., представителя ответчика по доверенности Есенникова К.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "е" п. 6 ст. 19" имеется в виду "пп. "е" п. 7 ст. 19"

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 6 июля 2011 года N ... "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО г. Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно утвержденному этим же приказом штатному расписанию, занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.

27 июля 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л/д 17).

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст.ст. 29 и 35 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, Тодощак М.В. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Тодощак М.В. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л\д62-63).

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом N ... от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 9 августа 2011 года N ... Тодощак М.В. был освобожден от должности оперуполномоченного 1 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы и зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с 6 июля 2011 года (л/д 58-60).

Приказом N... от 2 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Вместе с тем, суд установил, что работодатель, в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не произвел в трудовой книжке истца запись о его увольнении в соответствии с приказом N... от 2 ноября 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с приказом от 2 ноября 2011 года N..., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что такая запись работодателем, в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по увольнению истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов при наличии поступившего от него рапорта о переназначении в органы полиции с положительной резолюцией непосредственного руководителя, поскольку согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, Тодощак М.В. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N ... от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом N ... от 31 мая 2011 года.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, в связи с чем выдача ему уведомления об увольнении является незаконной, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также действующее трудовое законодательство, не содержит обязанности работодателя знакомить сотрудника с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца.

Кроме того, в данном случае статья 179 ТК РФ неприменима, поскольку занимаемая истцом должность в штате ответчика не сохранилась, а порядок назначения на должности полицейских производится в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве под роспись, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.

Доводы истца о том, что в работодателем в его трудовую книжку была внесена несоответствующая приказу запись о сроке службы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в приказе об увольнении указана выслуга истца в календарном исчислении и для выплаты единовременного денежного пособия 14 лет 5 месяцев 18 дней, с учетом ранее выплаченных сумм, в льготном исчислении 15 лет 0 месяцев 17 дней, в указанный срок включена и служба в органах внутренних дел, период которой составляет 4 года 9 месяцев и 4 дня, что указано в трудовой книжке истца, а, следовательно, служба в органах внутренних дел не тождественна понятию выслуги лет, порядок определения которой на момент увольнения истца регламентировался Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года N 43 (с последующими изменениями).

Таким образом, в случае несогласия с установлением ему выслуги лет, истец вправе оспорить решение соответствующей комиссии в порядке, установленном приказом МВД РФ от 26 апреля 2003 года N 283 "О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Доводы истца о том, что он не был направлен ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Тодощаком М.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца об отсутствии реального сокращения занимаемой им ранее должности являются неправомерными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он неправомерно не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве под роспись являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что п. 2.5 Методических рекомендаций по работе с сотрудниками, увольняемыми и уволенными со службы в органах внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, установлена необходимость ознакомить работника с приказом о зачислении его в распоряжение органов внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня его издания, при этом форма такого ознакомления ни указанными Методическими рекомендациями, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем не имеется оснований полагать о безусловной необходимости ознакомления работника с данным приказом под роспись.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодощака М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: