Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5155 (ключевые темы: вселение - регистрационный учет - бывшие супруги - бывший член семьи - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л., судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционным жалобам Сенюхина В.А., Сенюхиной В.В., Илюхиной Ю.Б. в лице представителя Китаева С.И., Илюхиной Ю.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Красинского С.Е. к Красинской Е.И., ОУФМС России по г. Москве в СВ.А.О отделение района "Алтуфьевский" города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Красинской Е.И. к Красинскому С.Е., Илюхиной Ю.Б., Сенюхиной В.В., Сенюхину В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения незаконным, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года, заключенный между Илюхиной Ю.Б. и Сенюхиным В.А., Сенюхиной В.В., зарегистрированный года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N ...

Признать недействительным договор передачи N ... от ... года, заключенный между Илюхиной Ю.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВ.А.О Башмачниковой Е.А.

Применить последствия недействительной сделки:

Признать Сенюхина В.А. не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Признать Сенюхину В.В. не приобретшей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать Илюхину Ю.Б. не приобретшей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Вернуть в собственность за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы квартиру, расположенную по адресу: ..., с момента вступления решения в законную силу.

Признать вселение Илюхиной Ю.Б. в квартиру по адресу: ... незаконным, сняв Илюхину Ю.Б. с регистрационного учета квартиры по адресу: ...

Взыскать с Илюхиной Ю.Б. в пользу Сенюхина В.А., Сенюхиной В.В. денежную сумму в размере ... (...) рублей 00 копеек.

Вселить Красинскую Е.И. в квартиру по адресу ...

Обязать Красинского С.Е. не чинить препятствий в проживании Красинской Е.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Красинской Е.И. в части признания недействительными свидетельств о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя Илюхиной Ю.Б., а затем на имя Сенюхиной В.В. и Сенюхина В.А. - отказать.

Установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании Красинской Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Красинский С.Е. являлся нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире с ... года также была зарегистрирована бывшая супруга истца Красинская Е.И., брак с которой расторгнут ... года. При этом, ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, ни до регистрации брака, ни после расторжения брака, поскольку супруги до расторжения брака проживали в г. Люберцы Московской области, вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала, все расходы по оплате коммунальных услуг осуществлял истец. На основании изложенного, истец просил суд признать Красинскую Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС района "Алтуфьевский" города Москвы снять Красинскую Е.И. с регистрационного учета квартиры по указанному адресу.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года, исковые требования Красинского С.Е. были удовлетворены, на основании чего, Красинская Е.И. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета квартиры по адресу: ...

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года заочное решение от 4 октября 2010 года отменено и дело вновь назначено к слушанию.

При последующем рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявленные ранее, при этом, пояснил суду, что после вынесения заочного решения вступил в брак с Илюхиной Ю.Б., прописал ее в спорную квартиру, после чего, ... года между Илюхиной Ю.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, сам истец от участия в приватизации квартиры отказался в пользу Илюхиной Ю.Б., на основании чего Илюхина Ю.Б. стала единоличной собственницей спорной квартиры. ... года между Илюхиной Ю.Б. и Сенюхиным В.А., Сенюхиной В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего, Сенюхины стали собственниками спорной квартиры по ... доли каждый. Истец настаивал на признании Красинской Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., по основаниям, изложенным ранее (том 1 л.д. 5-6).

Ответчиком Красинской Е.И. был заявлен встречный иск к Красинскому С.Е., Илюхиной Ю.Б., Сенюхиной В.В., Сенюхину В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения незаконным, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что на основании заочного решения от ... года Красинская Е.И. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета квартиры по адресу: г. ... 12 августа 2011 года заочное решение было отменено, то есть истец восстановлена в своих правах на жилое помещение, однако, на момент отмены заочного решения спорная квартира была приватизирована Илюхиной Ю.Б., а затем продана Сенюхиным, которые в настоящий момент являются собственниками спорной квартиры. При этом, Илюхина Ю.Б. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Красинской Е.И., на момент приватизации спорной квартиры согласие Красинской Е.И. на приватизацию квартиры также получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Поскольку Илюхина Ю.Б. не имела право на продажу спорной квартиры третьим лицам, договор купли-продажи также является недействительным в силу ничтожности. Истец по встречному иску ссылалась на то, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира была приобретена супругами Красинскими на основании родственного обмена с матерью Красинской, после чего Красинские вселились в спорную квартиру и до расторжения брака проживали в ней совместно, после расторжения брака, в силу конфликтных отношений с Красинским С.Е., Красинская Е.И. вынуждена была выехать из спорной квартиры и проживать на съемных квартирах, поскольку иного жилья не имеет, при этом, Красинская Е.И. периодически приезжала в спорную квартиру, проведать бывшего супруга, а также проверить, все ли в порядке с квартирой, поскольку Красинский С.Е. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Однако, в последние несколько лет, Красинская Е.И. не могла попасть в спорную квартиру, поскольку Красинским С.И. чинились препятствия Красинской Е.И. в пользовании квартирой, он не пускал Красинскую Е.И. в квартиру, менял замки на входной двери, чем нарушал права Красинской Е.И. в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Красинского С.И. не чинить Красинской Е.И. препятствий в пользовании жилым помещением, признать вселение Илюхиной Ю.Б. незаконным, сняв ее с регистрационного учета спорной квартиры, признать договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи жилого помещения недействительными сделками в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать недействительными свидетельства о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя Илюхиной Ю.Б., а затем на имя Сенюхиной В.В. и Сенюхина В.А. (том 1 л.д. 152-156).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), действующий на основании ордера N ... от ... года - Пашаев Э.М., исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Красинская Е.И., представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности от ... года - Веденин А.А., первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Илюхина Ю.Б. с первоначальным иском согласилась, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что является супругой истца Красинского С.Е., была прописана в спорную квартиру к мужу, при этом, согласие на регистрацию Красинской Е.И. не требовалось, поскольку она на основании заочного решения суда была снята с регистрационного учета спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира была приватизирована Илюхиной Ю.Б., Красинский С.Е. от участия в приватизации отказался в пользу Илюхиной Ю.Б. ... года между Илюхиной Ю.Б. и Сенюхиным В.А., Сенюхиной В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего, Сенюхины стали собственниками спорной квартиры по ... доли каждый, а Илюхина Ю.Б. купила квартиру по адресу: ..., где в настоящее время проживает совместно с мужем Красинским С.Е. Также ответчик пояснила суду, что Красинская Е.И. никогда в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, после расторжения брака с Красинским С.Е. в спорную квартиру не приезжала, на основании чего, не приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета спорной квартиры.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сенюхин В.А., представитель ответчика, действующая на основании ордера от ... года, на основании доверенности от ...года - Черняева Н.Н., с первоначальным иском согласились, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что ... года между Илюхиной Ю.Б. и Сенюхиным В.А., Сенюхиной В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего Сенюхины стали собственниками спорной квартиры по ... доли каждый, при этом, Сенюхины В.А., В.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, которая была приобретена ими за ... рублей, путем продажи своей квартиры по адресу: г. ... и приобретения спорной квартиры через агентство ООО "Московское Агентство Недвижимости". При этом, оформление сделки происходило в филиале АКБ "ФОРА-БАНК". На момент заключения договора купли-продажи ответчики по встречному иску не знали о заочном решении, а также о том, что ранее в спорной квартире была прописана Красинская Е.И., поскольку данный факт был скрыт Илюхиной Ю.Б. от Сенюхиных. Таким образом, Сенюхины не знали на момент приобретения спорной квартиры, что Илюхина Ю.Б. не имела право отчуждать спорную квартиру, что свидетельствует об их добросовестности, о чем приобщили заявление к материалам дела (том 2 л.д. 94).

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сенюхина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы своему супругу Сенюхину В.А., о чем приобщила к материалам дела заявление (том 1 л.д. 192).

Представитель ответчика ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение по иску оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 32, 222).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Сенюхин В.А. и Сенюхина В.В. (том 2 л.д. 180-181), указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности, ответчики по встречному иску указали, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, до судебного заседания ... г., когда было постановлено решение, указанный ответчик также не извещался о дне слушания дела, и данное обстоятельство, по мнению ответчиков, является безусловным основанием к отмене решения. Также ответчики указывают, что ... года суд принял исковое заявление Сенюхиной В.В. и Сенюхина В.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, однако, в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ не выяснил ни у одной из сторон, признают ли они эти требования. Выводы суда в части указания на необоснованность довода ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Суд не учел, что вселение Илюхиной Ю.Б. в спорное жилое помещение, ее регистрация в нем, заключение договора социального найма, передача жилья в собственность и регистрация права осуществлялась уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий, суд в решении приходит к выводу о том, что квартира выбыла из владения собственника ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли. Однако, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы, доказательства выводам не приведены.

В дополнениях к жалобе Сенюхин В.А. и Сенюхина В.В. указали (том 2 л.д. 187), что судом нарушены требования ст.ст. 55, 67, 71, 196 ГПК РФ. Суд не дал оценки исследованным письменным доказательствам, содержащих в себе сведения о том, что Красинская Е.И. в спорной квартире не проживала. Вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны ответчика Красинской Е.И. подтверждаются другими доказательствами, сделан вопреки этим самым доказательствам, в решении суд ссылается на показания свидетеля Морозовой Л.Л., которая судом не допрашивалась. Кроме того, суд в судебном заседании ... года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Сенюхиных о вызове и допросе свидетелей Лямина Д.А., Мотова Н.В., Грачевой И.П. В судебном заседании ... года суд повторно, но уже по другим основаниям, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства. Таким образом, суд лишил себя возможности исследовать все доказательства в совокупности и постановил незаконное решение. В решении суда неоднократно указано, что ответчик не приобрела права пользования каким-либо другим жилым помещением, не имеет на праве собственности никакого другого жилья, поэтому ее проживание в другом месте носит временный характер, а также суд пришел к выводу о том, что Красинская Е.И. в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ не может быть лишена своего жилья. Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствие у нее права пользования другим жилым помещением в силу закона не является основанием для признания отсутствия Красинской Е.И. в спорной квартире временным.

Также на указанное выше решение суда подана жалоба Илюхиной Ю.Б. в лице представителя Китаева С.И. (том 2 л.д. 189), в обоснование которой указано, что суд не учел и неправильно дал оценку обстоятельствам по делу, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам. В жалобе указано, что приватизация спорной квартиры была осуществлена на законных основаниях; на регистрацию Илюхиной Ю.Б. в квартире и приватизацию требовалось согласие только супруга последней - Красинского С.Е.; квартира была продана с согласия супруга Илюхиной Ю.Б. - Красинского С.Е.; Агентство недвижимости, привлеченное для подготовки сделки, проверило законность приватизации и чистоту предоставленных документов; факт вселения Красинской Е.И. ничем не доказан; показания свидетелей вызывают сомнения.

Кроме того, Илюхина Ю.Б. подала жалобу на решение (том 2 л.д. 204-208), в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Илюхина Ю.Б. не согласна с принятым по делу решением, поскольку недоказанными являются обстоятельства, на основании которых суд установил факт вселения Красинской Е.И. в спорное жилое помещение. По мнению Илюхиной Ю.Б., суд необоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков Сенюхиных В.В. и В.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, также суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, признав ответчиков Сенюхиных В.В. и В.А. не приобретшими право собственности на спорное жилое помещение, вернув квартиру в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы. Вместе с тем, восстановление нарушенного права Красинской Е.И. возможно лишь в соответствии со ст.ст. 302, 305 ГК РФ, но лишь в случае, если она является членом семьи нанимателя и имеет с ним равные права, в том числе на пользование данной квартирой. Наличие вступившего в законную силу заочного решения о признании Красинской Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не может являться обстоятельством, достаточным для утверждения, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по основному иску и ответчик по встречному иску - Красинский С.Е. не явился, согласно представленному свидетельству о смерти, Красинский С.Е. умер ... года.

Принимая во внимание, что решение суда Красинским С.Е. не обжаловалось, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по заявленным им требованиям, а также по требованиям к нему, заявленным по встречному иску, процессуальное правопреемство не допускается, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам, поданным на решение суда, о которых указано выше.

Сенюхин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы Илюхиной Ю.Б. поддержал.

Представитель Сенюхиных В.В. и В.А. - Баневич В.Ю., представитель Сенюхина В.А. - Шаркова И.В. также считали жалобу Июхиной Ю.Б. обоснованной, поддержал доводы жалобы Сенюхиных.

Илюхина Ю.Б. и ее представитель Горбацевич А.С. доводы жалобы поддержали, согласились с доводами жалобы Сенюхиных В.В. и В.А.

Красинская Е.И. и ее представитель Веденин А.А. возражали против доводов поданных жалоб, просили решение оставить без изменения, представили возражения по данным жалобам.

Представители ответчиков ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29 декабря 2004 года (в ред. от 8 мая 2009 года), согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что данные правоотношения возникли 19 сентября 1990 года, то есть до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь нормами ЖК РСФСР, сославшись, в частности, на положения ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.

Также суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Силатовой", согласно правовой позиции которого регистрация, заменившая институт прописки, не является условием реализации права на жилище. Для реализации права на жилище гражданин должен фактически вселиться в жилое помещение согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Из указанных норм законодательства также следует, что член семьи нанимателя, вселившийся в установленном порядке в жилое помещение, имеющий право на жилую площадь, но фактически в данном жилом помещении не проживающий по уважительной причине, сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Красинский С.Е. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, имевшей статус муниципального жилья, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

На указанной жилой площади, помимо истца, с ... года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а именно жены истца, зарегистрирована в установленном на момент регистрации законом порядке - Красинская Е.И., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 11, 14, 52-53).

Красинский С.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении также с 19 сентября 1990 года, при этом, основанием предоставления спорной квартиры является обменный ордер N ... от ... года, согласно которому, спорная квартира предоставлена Красинскому С.Е. и его жене Красинской Е.И. (брак зарегистрирован ... года (том 1 л.д. 7)), в порядке обмена с Алаевой А.Ф. - матерью Красинской Е.И. (том 1 л.д. 8), что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ... года брак между Красинским С.Е. и Красинской Е.И. был расторгнут (том 1 л.д. 9).

Однако, как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции представитель истца, ответчик в спорное жилое помещение с момента предоставления спорного жилого помещения и последующей регистрации не вселялась, никогда в квартире не проживала, вещей, ей принадлежащих, в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивала, при этом, один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, регистрация является лишь административным актом.

Как пояснила ответчик в судебном заседании и ее представитель, спорная квартира была предоставлена семье Красинских на основании обменного ордера с матерью Красинской Е.И. - Алаевой А.Ф., после чего, и истец и ответчик вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем совместно до расторжения брака, в связи с чем, ответчица приобрела право на спорную жилую площадь и не может быть снята с регистрационного учета спорной квартиры. Последующее не проживание ответчицы в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Красинским С.Е. и чинением ей препятствий в проживании со стороны бывшего супруга. Также ответчица пояснила суду, что иного жилого помещения у нее не имеется, а ее отсутствие в спорном жилом помещении по изложенным причинам носит временный характер.

Судом первой инстанции с целью проверки приведенных доводов сторон собраны и исследованы следующие доказательства:

Согласно выписке из Городской поликлинике N ... г. Москвы от ... года, Красинская Е.И., зарегистрированная по адресу: г. ..., в регистре прикрепленного населения отсутствует, амбулаторной карты в поликлинике не имеет (том 1 л.д. 61).

Согласно представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных платежей, истец единолично регулярно оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 1-91).

Согласно справке из ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы от ... года, Красинская Е.И. ... года рождения, зарегистрированная по адресу..., по месту регистрации не проживает и ранее не проживала, местонахождение ее неизвестно (том 1 л.д. 54-57).

Согласно ответу с почты России (почтовое отделение N 3) от ... года, на имя Красинской Е.И., зарегистрированной по адресу: г..., корреспонденция в поступлении и выдаче не значится (том 1 л.д. 58).

Согласно справке, выданной ГУ КЦСО "Алтуфьевский" от ... года, Красинский С.Е. состоял на надомном обслуживании в ГУ КЦСО "Алтуфьевский" в период с ... года по ... года (том 1 л.д. 165).

Согласно справке, представленной отделом МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы от ... года за подписью начальника ОВД Кобзева Р.И., Красинская Е.И. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. ... с ... года и по ... года (том 1 л.д. 166).

При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании, в спорную квартиру она прибыла из квартиры по адресу: ..., снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировавшись по адресу спорной квартиры в ... году, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 164).

Согласно представленных ответчиком Красинской Е.И. документов, а именно: справке с места работы, карточке продавца, уведомлению ПФР N 1 о постановке на учет, свидетельства о регистрации страхователя, уведомлению и свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а также иных документов, Красинская Е.И. местом жительства указывала квартиру по адресу: ... (том 2 л.д. 107-118).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, ... года в ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы поступило заявление от Красинской Е.И., в котором она просит принять меры к Красинскому С.Е., который чинит ей препятствия в проникновении в ее квартиру, к Илюхиной Ю.Б., которая завладела ее квартирой, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 240-241).

Согласно сообщению УФРС по Москве и Московской области, у Красинской Е.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности в городе Москве и Московской области (том 1 л.д. 48, 65).

Согласно справке, представленной отделом МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы от ... года за подписью начальника ОВД Кобзева Р.И., Красинская Е.И. не проживала по адресу: г. ... с ... года и по ... года, хотя была зарегистрирована по указанному адресу, справка от ... года выдана ошибочно (том 1 л.д. 225).

Однако, данная справка от ... года противоречит по своему содержанию справке того же отдела МВД, имеющейся на л.д. 166 том 1, на что было обращено внимание суда первой инстанции.

С целью устранения противоречий, вызванных разными ответами, поступившими из ОВД, судом был допрошен свидетель - старший участковый ОВД района Алтуфьевский г. Москвы Меркулов М.Д., из показаний которого следует, что Красинская Е.И. была зарегистрирована и проживала в квартире с ... года по ... год постоянно со своим супругом Красинским С.Е., брак с которым в ... году был расторгнут, после чего Красинская Е.И., в силу конфликтных отношений с Красинским С.Е., который злоупотреблял спиртными напитками, выехала из спорной квартиры в иное место жительство. Однако, Красинская Е.И. приезжала в спорную квартиру проведывать своего бывшего супруга, а также проверить, все ли в порядке с квартирой, с недавних пор, Красинский С.Е. стал чинить Красинской Е.И. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также судом первой инстанции со стороны ответчика Красинской Е.И. были допрошены свидетели: Горшков С.А. - друг семьи Красинских в период времени с ... года по ... год, Лебедь С.М. - старшая по подъезду дома по адресу: ..., которая проживает в указанном доме с ... года, Шишков О.С. - друг Красинского С.Е., Ермолов В.М. - знакомый Красинской Е.И. с ... года.

Показания указанных свидетелей аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Меркулова М.Д.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что отсутствуют основания ставить данные показания под сомнение, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Судом в качестве свидетеля по делу со стороны истца была допрошена Иванова Н.В. - квартиросъемщик, которая периодически посещала спорную квартиру и Красинскую Е.И. в квартире никогда не видела, с Красинским С.Е. на тему его личной жизни не общалась.

Указанные показания суд оценил критически и не учел их при вынесении решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не было представлено дополнительных доказательств, считает, что суд первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что Красинская Е.И. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения на основании обменного ордера, поскольку являлась супругой истца и проживала в спорной квартире до ... года, то есть до расторжения брака, выезд Красинской Е.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Красинским С.Е., Красинская Е.И. приобрела право на спорную жилую площадь и не может быть снята с регистрационного учета спорной квартиры.

Довод жалобы Илюхиной Ю.Б. и жалобы ее представителя Китаева С.И. о том, что недоказанными являются обстоятельства, на основании которых суд установил факт вселения Красинской Е.И. в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается, а материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вывод суда о вселении Красинской Е.И. на жилую площадь.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что проживание ответчика в ином месте жительства носит временный характер в силу конфликтных отношений с Красинским С.Е. и не может быть расценено судом как приобретение право пользования каким-либо другим жилым помещением, при этом ответчик не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением на территории России, у ответчика не имеется на праве собственности никакого иного жилого помещения.

Доводы жалобы Сенюхиных В.А. и В.В. о том, что отсутствие у Красинской Е.И. права пользования другим жилым помещением в силу закона не является основанием для признания отсутствия Красинской Е.И. в спорной квартире временным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции вывод о временном отсутствии сделан не с учетом отсутствия у Красинской Е.И. права пользования другим жилым помещением, а при наличии совокупности иных собранных доказательств, о которых указано выше.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Сенюхиных В.А. и В.В. о том, что судом дважды необоснованно было отказано в допросе заявленных свидетелей, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, ходатайства о допросе свидетелей разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем данный довод основанием к отмене решения не является.

Как следует из решения, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что Красинская Е.И. в спорной квартире проживала, в связи с чем доводы жалобы Сенюхиных В.А. и В.В. о том, что суд не оценил письменные доказательства, подтверждающие то, что Красинская Е.И. не проживала в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения, из которого следует обратное. Обстоятельство того, что Сенюхины В.А. и В.В. не согласны с данной судом оценкой доказательств, не является правовым основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования ст.ст. 55, 67, 71, 196 ГПК РФ и нарушений гражданского процессуального законодательства в данной части не усматривает.

В обоснование жалобы Сенюхины В.А. и В.В. указывают, что суд в решении сослался на показания свидетеля Морозовой Л.Л., которая судом не допрашивалась.

Оценивая данный довод, судебная коллегия считает, что он не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при отсутствии данного доказательства, совокупность иных доказательств, которые приведены в решении суда и судебной коллегией в определении выше, с достаточной полнотой и объективностью приводит к выводам о вселении Красинской Е.И. в спорное жилое помещение, доказательств, опровергающих данные выводы, судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор по существу в его остальной части, суд также правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, а также на положения ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, Красинский С.Е. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на указанной жилой площади, помимо истца, с ... года зарегистрирована Красинская Е.И. - в качестве члена семьи нанимателя (жена Красинского С.Е.).

Согласно выписке из домовой книге, Красинская Е.И. 25 ноября 2010 года была выписана из указанной квартиры на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от ... года (том 1 л.д. 148).

В связи с отменой заочного решения суда, Красинская Е.И. восстановлена в жилищных правах, однако, согласно выписке из домовой книги от ... года, ... года в спорной квартире на постоянной основе к мужу Красинскому С.Е., ... года рождения зарегистрирована Илюхина Ю.Б., ... года рождения (том 1 л.д. 148).

С учетом фактических обстоятельств по делу, собранных доказательств и с применением вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Илюхина Ю.Б. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия на вселение Красинской Е.И. - бывшей супруги Красинского С.Е.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что Красинская Е.И. была восстановлена в жилищных правах на спорную квартиру (с учетом отмены заочного решения суда), временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому на момент регистрации, то есть при вселении Илюхиной Ю.Б. в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение Красинской Е.И., что сделано не было, тем самым были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ.

Установив нарушение требований закона и прав Красинской Е.И., суд правомерно удовлетворил исковые требования последней о признании вселения Илюхиной Ю.Б. в спорное жилое помещение незаконным, о признании Илюхиной Ю.Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, а также, с учетом ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и ст. 11 ЖК РФ, о снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не добыто.

Кроме того, принимая решение, суд обоснованно применил к возникшему спору разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенные в пункте 28 постановления о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно договору передачи N ... от ... года, заключенному между Илюхиной Ю.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы, Илюхиной Ю.Б. передана в индивидуальную собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. ... (том 1 л.д. 205).

В соответствии с заявлением о передаче квартиры в индивидуальную собственность, Красинский С.Е. отказался от своего права на участие в приватизации в пользу Илюхиной Ю.Б. (том 1 л.д. 207).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2011 года, Илюхина Ю.Б. является собственником спорной квартиры (том 1 л.д. 203).

Применив положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности и ничтожности сделок и последствиях их совершения, а также положения ст. 168 ГК РФ, судом сделан правильный вывод том, что Илюхина Ю.Б., зарегистрированная в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, и занимавшая спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на незаконных основаниях, не имела как следствие, законного права на участие в приватизации. Кроме того, приватизация спорной квартиры была проведена без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно без согласия Красинской Е.И., в связи с чем суд признал договор передачи N ... от ... года, заключенный между Илюхиной Ю.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы недействительным в силу ничтожности и возвратил спорую квартиру в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Сенюхиных В.А. и В.В. и аналогичные доводы жалобы Илюхиной Ю.Б. в лице представителя Китаева С.И. о том, что вселение Илюхиной Ю.Б. в спорную квартиру, регистрация в ней, заключение договора социального найма и передача жилья в собственность осуществлялись на законных основаниях и уполномоченными государственными органами, которым были переданы необходимые документы, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а материалами дела подтверждается то, что в связи с восстановлением прав Красинской Е.И. все юридически значимые действия, начиная с вселения и регистрации Илюхиной Ю.Б. в спорную квартиру должны были быть произведены с учетом мнения Красинской Е.И.

Также, как установлено судом, Сенюхин В.А., Сенюхина В.В. приобрели у Илюхиной Ю.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ... года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Илюхиной Ю.Б. на праве собственности на основании договора передачи от ... года (том 1 л.д. 120-121, 204).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... года, правообладателями по праву собственности спорной квартиры являются Сенюхин В.А. и Сенюхина В.В. по ... доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 122-125).

Как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры от ... года, Илюхина Ю.Б. продала Сенюхиным В.А. и В.В. квартиру за денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 5 августа 2011 года за N ...

Поскольку, как ранее установлено судом, и с данным выводом согласилась апелляционная инстанция, Илюхина Ю.Б. была зарегистрирована в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, занимала спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на незаконных основаниях, не имела законного права на участие в приватизации, на основании чего, приватизация спорной квартиры признана недействительной, и квартира возвращена в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы, который не имел намерения продавать спорную квартиру Сенюхиным, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка была произведена лицом, не уполномоченным на совершение сделок со спорной квартирой, тем самым, состоявшийся договор купли-продажи спорной квартиры, является недействительным, совершенным в нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Довод жалобы Илюхиной Ю.Б. о том, что квартира была продана ею с согласия супруга Красинского С.Е., в связи с чем сделка является законной, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям находит необоснованным и не принимает его во внимание.

Также необоснованным и противоречащим материалам дела судебная коллегия считает довод жалобы Сенюхиных В.В. и В.А. о том, что приняв исковое заявление о признании их добросовестными приобретателями, суд в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ не выяснил ни у одной из сторон, признают ли они данные требования.

Как усматривается, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и решения суда, исковое заявление о признании добросовестными приобретателями Сенюхиными В.В. и В.А. не подавалось. На л.д. 94 тома 2 имеется заявление Сенюхиных В.В. и В.А. о признании добросовестными приобретателями, которое приобщено к материалам дела, и данному заявлению, учитывая, что оно содержит доводы стороны, судом дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное заявление не является исковым заявлением, поскольку не оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем ссылка ответчиков на нарушение судом ст. 172 ГПК РФ несостоятельна.

Как следует из материалов дела, с целью проверки довода Сенюхиных В.В. и В.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд выслушал их объяснения, показания свидетеля Бобко И.И., которая являлась риэлтором при совершении сделки со спорной квартирой.

Показания свидетеля суд оценил критически, поскольку свидетель не подтвердила добросовестность намерений ответчиков при покупке спорной квартиры, так как ответчики не проявили долю разумности и осторожности при покупке спорной квартиры, не проверили весь пакет документов на квартиру, единый жилищный документ, ограничившись лишь жилищными документами месячной давности.

Также суд не нашел достаточными и объяснения ответчиков Сенюхиных В.В. и В.А. по указанным выше доводам, указав, что данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Суд, оценив приведенные доказательства, приняв во внимание, что сделка была осуществлена с привлечением ООО "Московское Агентство Недвижимости", указав также, что ответчики не проявили разумности и осторожности, которая требовалась от них по характеру спорного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, так как они имели возможность перед заключением сделки проверить все обстоятельства предыдущих сделок по спорной квартире и должны были их проверить. Исчерпывающих доказательств обратного ответчиками не предоставлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе собранных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка. Данное право принадлежит суду первой инстанции.

Несогласие Илюхиной Ю.Б., изложенное ею в жалобе, с критической оценкой судом показаний свидетеля Бобко И.И., не является основанием к отмене решения, и данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств представлено не было, доводы жалоб Сенюхиных В.В. и В.А., Илюхиной Ю.Б. и ее представителя о том, что суд не учел, что Агентство недвижимости, привлеченное для подготовки сделки, проверило законность приватизации и чистоту сделки, а выводы суда об отклонении доводов о добросовестности ответчиков не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года подлежит признанию недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, признав ответчиков Сенюхиных В.В. и В.А. не приобретшими право собственности на спорное жилое помещение, вернув спорную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы.

Также, приводя стороны в первоначальное положение, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, с учетом того, что право собственности на спорную квартиру возвращено ДЖП и ЖФ города Москвы, обоснованно взыскал с продавца Илюхиной Ю.Б. в пользу покупателей Сенюхиных В.А., В.В. стоимость спорной квартиры в размере ... руб.

Довод жалобы Илюхиной Ю.Б. о том, что восстановление нарушенного права Красинской Е.И. возможно лишь в соответствии со ст.ст. 302, 305 ГК РФ, но лишь в случае, если она является членом семьи нанимателя и имеет с ним равные права, в том числе на пользование данной квартирой, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, требования истца по встречному иску Красинской Е.И. о признании недействительными свидетельств о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя Илюхиной Ю.Б., а затем на имя Сенюхиной В.В. и Сенюхина В.А., суд отклонил, поскольку в случае разрешения судом спора и удовлетворении иска, права, установленные решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" N 122-ФЗ подлежат регистрации на общих основаниях.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы Сенюхины В.В. и В.А. также указали, что дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, до судебного заседания ... года указанный ответчик также не извещался о дне слушания дела, в связи с чем решение суда является незаконным.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку решение суда ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжалуется, права данного ответчика решением суда не нарушены.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что поданное Илюхиной Ю.Б. заявление, в котором содержится просьба принять во внимание неэффективное и невнимательное изучение судом первой инстанции фактов, имеющих отношение к делу, по существу не содержит доводов для отмены судебного постановления, в заявлении Илюхина Ю.Б. изложила доводы аналогичные тем, которые были отражены ею в апелляционной жалобе, в том числе не согласилась с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

Однако, судебной коллегией данные доводы признаны несостоятельными ранее, а также судебная коллегия отмечает, что на протокол судебного заседания от ... года Илюхиной Ю.Б. были поданы замечания, которые определением от ... отклонены (том 2 л.д. 216-219).

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу в подтверждение доводов жалобы представленную суду апелляционной инстанции справку от ... года отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, выданную Илюхиной Ю.Б. о том, что Красинская Е.И. не проживала по адресу: г. Москва, ул. ... года по ... года, справка от ... года выдана ошибочно.

Из названной справки не следует, на основании каких-данных сделан вывод о не проживании Красинской Е.И. на спорной площади, а также то, в связи с какой ошибкой была выдана справка от ... года.

Более того, судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель Меркулов М.Д. - старший участковый, показаниям которого суд оснований не доверять не нашел, и которые были получены в связи с имевшимися противоречиями в представленных ранее в материалы дела справках органов внутренних дел. Показаниями данного свидетеля противоречия устранены, а факт проживания Красинской Е.И. на спорной площади нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции собраны допустимые, относимые и достаточные доказательства, на основе анализа и оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о проживании Красинской Е.И. в спорной квартире. Оценка доводам апелляционных жалоб об обратном приведена судебной коллегией в определении выше, данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенюхина В.А., Сенюхиной В.В., Илюхиной Ю.Б. в лице представителя Китаева С.И., Илюхиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: