Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5164 (ключевые темы: исполнительский сбор - постановление судебного пристава-исполнителя - материалы исполнительного производства - срок для добровольного исполнения - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А., судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе Донских Ю.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Донских Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверик Е.А. от 03.11.2011 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей, отказать,

установила:

Донских Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверик Е.А. от 03.11.2011 г. с нее взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей в связи с неисполнением решения суда. По-мнению заявителя, данное постановление является незаконным, так как в период принятия постановления, ею была подана надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Донских Ю.В.

Заявитель Донских Ю.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФССП России Сиденко П.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ГПК РФ обжалование вступивших в законную силу решений суда не приостанавливает их исполнение, за исключением случаев, когда судом вынесены определения в порядке ч. 4 ст. 254, ст. 436, 437 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22.06.2011 г. Донских Ю.В., С.А., А.С. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Матросова, д. 23, кв. 2.

12.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверик Е.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 49788/11/11/77 в отношении должников Донских Ю.В., С.А., А.С. Указанным постановлением должникам был дан пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление Донских Ю. В. было вручено 14.10.2010 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Донских Ю. В. была обязана в срок до 20.10.2011 г. добровольно исполнить решение суда и освободить занимаемое ею жилое помещение, однако она этого не сделала.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 г. с Донских Ю. В. был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление было вручено Донских Ю.В. 03.11.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Донских Ю.В. должна была исполнить вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда города Москвы в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, поскольку, в период вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления и при принятии Верховным судом РФ надзорной жалобы Донских Ю. В., судебных постановлений о приостановлении действий оспариваемого решения, либо приостановлении исполнительного производства не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверик Е.А. от 03.11.2011 г. о взыскании с Донских Ю.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей, законно и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел доводы заявителя, не полно исследовал представленные доказательства, является безосновательным.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22.06.2011 г. до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: